1. Ну, ось, до речі, зроби-но
2. «Ти ж туди вже ходив»
3. Великий, могутній, дискурсивний
4. Останній бастіон
5. Що таке «цікаве»?
6. ... А ще в ГМО багато вітамінів
7. Що змушує нас розлучатися з грошима
8. Інтерфейс мозок-комп'ютер, або Чому ми складаємо лапки

- Дискурсивні слова - останній бастіон граматики <br> - Що таке «цікаве»? <br> - ... А ще в ГМО багато вітамінів <br> - Що змушує нас розлучатися з грошима <br> - Інтерфейс мозок-комп'ютер, або Чому ми складаємо лапки

Ну, ось, до речі, зроби-но

Дискурсивні слова - останній бастіон граматики: важко перекладати, маленькі, незрозумілі, але абсолютно необхідні

Володимир Плунгян
доктор філологічних наук, член-кореспондент РАН, професор, завідувач відділом типології і ареальної лінгвістики Інституту мовознавства РАН і відділом корпусної лінгвістики і поетики Інституту російської мови ім. В.В. Виноградова РАН

«Дискурсивні слова» - термін, можливо, не дуже відомий. Це порівняно нова галузь лінгвістики, дуже жива і дуже складна. Мабуть, більш відоме слово «дискурс»: так називається зв'язний текст, усний в певній ситуації і з певними завданнями. Зрозуміло, що будь-який текст складається зі слів. І в цьому сенсі, напевно, все слова - дискурсивних. Але дискурсивними у вузькому сенсі називають особливу групу слів: не іменники, які не дієслова, які не прикметники, а такі ось маленькі, незрозумілі, дуже важко перекладати слівця. На перший погляд це майже слова-паразити, але насправді вони абсолютно необхідні і автору, і адресата мови: вони допомагають будувати дискурс, або, як ще кажуть лінгвісти, забезпечують зв'язність тексту.

«Ти ж туди вже ходив»

У традиційній лінгвістиці дискурсивні слова найчастіше називаються «частинками». У російській мові це, наприклад, «же», «адже», «ну», «ось» і інші такі ж начебто дрібні і не дуже шановні слова. Іноді навіть, коли вчать грамотної мови, говорять: «Позбувайтеся слова« ну », не вживайте слово« ось ». А чому вчать? Тому що людині дуже важко ці слова не вживати. Природний російський дискурс без цих слів буде виглядати сухувато. Проконтролюйте, як ви спілкуєтеся в природніх умовах. Швидше за все, майже кожне речення буде починатися або з «а», або з «ну», або з «ось». Здавалося б, ці слова нічого не значать, але насправді у них величезний спектр значень, і ці значення дуже важливі.

Наприклад, що означає слово адже в самому першому наближенні? Спробуйте перевести російське пропозицію «Ти ж туди вже ходив» - на якийсь іншу мову. Або пояснити іноземцю, що воно означає. Якщо дуже грубо, то вийде: «Ти знаєш і я знаю, що ти туди ходив, але, напевно, ти про це забув, і я хочу тобі нагадати про це, при цьому я дивуюся, тому що я вважаю, що ти про це мав би пам'ятати ». Про російській адже написано багато статей, і я не здивувався б, якби дізнався, що існує і якась товста монографія або ціла дисертація. В цьому слові (етимологічно, до речі, пов'язаному з древнім дієсловом відати) поміщається дуже складне і дуже емоційне значення - нагадування говорить адресату, що той повинен витягти зі своєї пам'яті щось очевидне, але при цьому втрачене.

І у слова ну теж дуже складний комплекс значень. Воно виникає, як правило, на початку репліки і свідчить про те, що говорить роздумує, не знає точно, що відповісти, і намагається виграти час, щоб вибрати те, що здається йому оптимальним.

Дискурсивні слова відображають те, як говорить працює над текстом, що він думає: важко йому або легко, як він сприймає адресата, багато чи мало, на його думку, знає адресат, дратує він говорить чи, навпаки, подобається йому. Ці слова, так би мовити, позначають різні етапи створення тексту. Наприклад, «слухай мене уважно, зараз буде найважливіше» - в цьому значенні ми часто вживаємо одиницю так ось. Або, наприклад: «А зараз я зроблю відступ, це менш важливо, майте на увазі, але скоро я повернуся до важливого». Цей сенс може ховатися за коротким речі.

Крім того, дискурсивні слова часто висловлюють різне ставлення до адресата. Чи добре я знаю його, близько він мені знаком. Не всякому людині в промові скажеш той же адже, або ось, чи, скажімо, ка (як в зроби-ка).

Ці дрібні, малопомітні слова, треба сказати, страшно важко описувати. Щоб чітко пояснити значення такого слова, буває потрібен цілий текст. Причому для його опису необхідно використовувати дуже складні поняття: міжособистісне взаємодія, комунікація, ієрархія, ввічливість, пам'ять, увагу і т.п. - величезний арсенал лінгвістичних, психологічних та інших термінів.

Великий, могутній, дискурсивний

Коли весь цей складний апарат вивчення дискурсивних слів виник і стали його застосовувати, виявилося, що в різних мовах кількість дискурсивних слів різний і частота їх вживання теж різна. Відомо, наприклад, що в російській таких слів багато, і при навчанні російській мові їх потрібно добре освоїти - правда, в нинішніх підручниках про це нічого не говориться. З інших європейських мов їх досить багато ще, мабуть, в німецькому. Вони є і в італійському, і у французькому, але, скажімо, в англійському їх менше. Не те щоб їх там зовсім не було: наприклад, такі англійські частки, як just або yet, якраз до цієї групи належать, але в середньому в англійському тексті їх «щільність» менше в порівнянні з російським.

Не треба думати, що дискурсивні слова належать тільки до розмовної мови. Принаймні для російської мови це абсолютно точно не так. Навіть в російській науковій статті їх дуже багато: таким чином, очевидно, тим не менш, в цілому, і т.д. і т.п. Або ось, скажімо, взагалі (або взагалі кажучи) - дуже ємне і потрібне слово. Коли я пишу статтю, з нього буває дуже корисно почати пропозицію (або в кінець поставити): з'являється така приємна дистанція між мною і тим, що я говорю. Відразу видно, що автор - людина тонкий і розуміє.

А ось в англійському прямого еквівалента цього слова немає (як і ряду інших російських дискурсивних одиниць), і мені це заважає, коли я намагаюся писати наукові статті по-англійськи. Англійська науковий стиль не вимагає того, щоб в кожному реченні стирчало по два-три дискурсивних слова - навпаки, він вимагає такі одиниці по можливості уникати. Від цього у нас виникає відчуття, що англійські наукові статті - це набір рубаних, погано пов'язаних один з одним беземоційність пропозицій.

Це, звичайно, не так з точки зору носіїв англійської мови - їм власних мовних засобів цілком достатньо. Їм, навпаки, російський науковий текст часто здається в'язким, хитромудрим, непрозорим, по-східному двозначним (а нам-то він здається всього лише гнучким і адекватним складності світу). Так що я, звичайно, можу, намагаючись передати таке потрібне мені російське взагалі, вставляти в кожне англійське пропозицію яке-небудь in general (як словник радить), але це буде виглядати якщо і не прямий помилкою, то вже точно стилістичної дивиною, надлишкової безглуздістю . В англійському науковому тексті інформацію потрібно прагнути передавати не в підтексті, з чим дискурсивні слова пов'язані, ні, так би мовити, натяками, що не суггестивно, а прямо і чесно. Інакше не зрозуміють і не схвалять.

Дискурсивні слова не пов'язані також зі ступенем «розвиненості» мови: вони є і в літературних мовах з давньою традицією, і в малих, в неписьменних мовах. А пов'язано їх присутність, швидше за все, з тим, наскільки в даній мові - і в даній культурі - важливий ось цей самий сугестивний компонент, увагу до інформації, одержуваної тільки при міжособистісному спілкуванні (і найкраще при такому, коли співрозмовники давно і добре знають один одного). Наприклад, відомо, що дискурсивних слів було дуже багато в давньогрецькій мові, набагато більше, ніж в латинській. Не дуже зрозуміло було завжди, як їх переводити - найчастіше перекладачі їх просто пропускали. Мабуть, грецький текст, в тому числі і науковий, виростав безпосередньо з діалогу - адже дискурсивних слів багато там, де є установка на постійне міжособистісне взаємодія.

Останній бастіон

Якісь (нехай і скромні) успіхи були досягнуті тільки в вивченні дискурсивних слів в окремих мовах. Досить багато відомо про російську, французьку, є монографії про німецькому. Хоча було б добре зробити повні словники дискурсивних слів. Поки мені не відомі вдалі приклади таких словників, є тільки окремі спроби. Ще більш важливо вміти порівнювати дискурсивні слова різних мов один з одним. Адже є якісь типи смислів, вираз яких ми знаходимо майже всюди. А є унікальні слова, які виражають культурну специфіку окремого мови. Скажімо, італійці дуже люблять таке дискурсивне слово, як allora. Воно багатьом відомо, навіть тим, хто не говорить по-італійськи (а знаючі французьку мову згадають і французьке alors, воно дійсно трохи схоже, але у вживанні італійського є відмінності). А в російській сленгу, що цікаво, є навіть таке спеціальне прізвисько для італійців - «алорци» *. З точки зору лінгвістики, зовсім невипадково, що назва народу виникло з дискурсивного слова. Мені як фахівцю це дуже приємно, тому що allora дійсно вживається часто, воно культурно специфічно і відразу видає італійця. Його, звичайно, дуже важко перевести: це і російське ну, і російське ось, і щось ще третій, чого в російській мові немає. Але, зверніть увагу, воно теж використовується перш за все для встановлення і підтримки контакту.

Вміти формулювати специфіку таких непомітних, але потрібних слів на хорошому теоретичному рівні - це дуже важливе завдання, яке, звичайно, поки в повному обсязі не вирішена. Можливо, дискурсивні слова - це останній бастіон граматики, і якщо він нам здасться, тоді вже точно можна сказати, що граматику ми будемо знати всю.

postnauka.ru/faq/8572

Що таке «цікаве»?

Між очевидним і неймовірним

Михайло ЕПШТЕЙН
Professor of Russian and Cultural Theory, Durham University, UK

У світі багато цікавого, і те, що цікавить нас, саме по собі представляє глибокий інтерес. Інтереси людей нескінченно різняться, але можна виділити категорію «цікавого» як загальнотеоретичну (подібно до того, як ми відрізняємося своїми уявленнями про добро і прекрасне, і тим не менш категорії доброго і прекрасного складають основу етики та естетики).

«Цікаве», як категорія філософська та естетична, залишається практично недослідженим. Цікаве - це щось таке, що, з одного боку, представляється малоймовірним, а з іншого боку, пред'являє найбільш переконливий доказ свого існування. Наприклад, яка теорія цікава? Не та, яка доводить щось самоочевидне, нехай і переконливо. Але цікава і не та теорія, яка доводить нам щось малоймовірне, але при цьому робить це довільно, хаотично. По-справжньому цікава саме така теорія, яка найбільш послідовно, переконливо доводить нам те, що абсолютно неймовірно. У цьому сенсі Нільс Бор, який сказав: «Ця теорія представляється нам істинної, але чи достатньо вона божевільна, щоб бути цілком істинною?» - зазначив на модальність цікавого, яка поєднує в собі дві сторони: малоймовірне і достовірне.

Таким чином, цікаве з філософської точки зору можна визначити майже математично: як дріб, у чисельнику якого знаходиться достовірність, а в знаменнику - ймовірність. Це відноситься не тільки до теорії, але і до художньої літератури. Кращий сюжет поєднує в собі, з одного боку, непередбачуваність, а з іншого - неминучість. Бувають такі події, які абсолютно несподівані - і разом з тим природні і закономірні (пушкінське: «Уяви, яку штуку втекла зі мною Тетяна! Вона заміж вийшла»).

Як говорив Аристотель, усе знання починається з подиву. Щось дивує нас, тобто виводить зі звичного стану розуму і тим самим веде від одних питань до інших, від питань дрібних, побутових, до більш складним, а потім і до питань вселенським, метафізичним. Я хотів би додати до цього постулату Аристотеля, що філософія не тільки починається з подиву, а й закінчується подивом. На цю тему є відоме судження Канта про те, що чим більше ми віддаємося роздумів, тим більше ми дивуємося двох речей: зоряному небу над головою і морального закону в своєму серці. Тобто здивування - це і результат філософії.

Категорія цікавого не так давно увійшла в поле зору дослідників. У своїй книзі «Що таке філософія?» Про цікаве упустили кілька зауважень Дельоз і Гваттарі, французькі філософи, одні із зачинателів постмодерну. Вони говорять про те, що філософія - це не пізнання, і тому мета філософії - не істина, а щось важливе, примітне, що вражає уяву; в цьому сенсі заняття філософією навіть не припускають пошуку істини. Тут, на мій погляд, ухилення від істини зайшло надто далеко: презирство до істини робить постмодерну теорію прямою протилежністю класичної теорії науки, яка тримається за критерій істини. Я вважаю, що цікавим є не те, що кидає прямий виклик істини або фактами, а то, що з'єднує в собі справжнє і неймовірне, тобто являє істину там, де її не чекаєш, де вона суперечить здоровому глузду.

Я наведу приклад того, що можна вважати цікавим не в масштабі великого трактату або роману, а в мінімальному жанрі словесності. Якщо ми вдумаймось в жанрову природу афоризмів, то побачимо, що в них міститься не спростування істини як такої, а несподіване твердження малоочевідной істини. Класичний афоризм - висловлювання Геракліта, що не можна двічі увійти в одну і ту ж річку. Здавалося б, на нашу життєвому досвіду, скільки разів ми входили в одну і ту ж річку! Однак якщо врахувати, що річка складається з тієї води, яка протікає через її русло, то ми виявимо істинність гераклітова висловлювання, хоча воно і суперечить здоровому глузду. Така істинність, хоча і неочевидна, розпізнається нашим більш глибинним, сверхемпіріческім досвідом. «Дія - останній притулок тих, хто позбавлений уяви» - в цьому афоризмі Оскара Уайльда вивертається навиворіт тривіальне уявлення про те, що до мрії схильні люди, нездатні до дії. Саме в таких парадокси і розкривається майстерність афорист, який не веде нас від істини, а призводить до неї, але найбільш несподіваним, вражаючим нас шляхом.

Слово «цікаве» походить від поняття фінансового інтересу, і тільки порівняно недавно, в XVIII столітті, стало використовуватися як синонім цікавого, що викликає інтелектуальний інтерес. Тим часом ще з XV століття слово «інтерес» вживалося в меркантильному сенсі, як інтерес з якогось вкладення. Інтерес очевидним чином зростає в міру того, як вкладення збільшується, а ймовірність успіху знижується: найбільший прибуток приносять самі ризиковані вкладення. Точно так же і найбільш ризиковані висловлювання забезпечують їм найбільшу змістовність. Чим менше гарантії, тим більше інтересу.

Яке найцікавіша подія світової історії? Що неможливо для людини? Напевно, воскреснути, подолати смерть. І тим не менше саме це чудо, наскільки воно підтверджено Євангеліями і релігійним досвідом людства, виявляється самим цікавим, центральною подією західної цивілізації, навколо якого групуються події власне історії і яке робить наше проживання часу по-справжньому історичним, целеполагающим, спрямованим до досягнення безсмертя. Це приклад того, наскільки цікаве формує наше життя. Воно - не просто сфера якихось поверхневих захоплень, воно лежить в основі нашої культури. Тим часом є наука про таких категоріях, як прекрасне і потворне (естетика), є наука про добро і зло (етика), але немає науки про цікаве і нецікаве (нудному, порожньому, тривіальний), хоча ця категорія виникає повсякденно в нашому сприйнятті світу . З неї починається наше увагу до того чи іншого предмету і цієї ж категорією закінчується його вивчення: наскільки цікавим він виявився?

Сучасні фізики вживають поняття цікавого для того, щоб описати будову Всесвіту. Виявляється, вона влаштована саме так, щоб породжувати найбільший інтерес. Знаменитий фізик Фріман Дайсон пояснює сукупність зол, катастроф, катаклізмів в нашому Всесвіті тим, що життя не повинна застигати в якомусь благополучному стані, і щоб бути цікавою, вона повинна включати в себе і ці події. В теорії хаосложності (chaoplexity) цікаве використовується як синонім складного.

Таким чином, наука про цікаве вінікає хоча б тому, что це чи не основний категорія нашого Ставлення до промов и один до одного. Коли говорять про ті, что жінка в цікавому положенні, тім самим вказують на народження нового життя. Це чудо народження, Виникнення буття з небуття и ставити суть цікавого. «Цікаве» етімологічно походити від латинську «inter-esse», «буті между». Між буттям и небуття, между Очевидне і неймовірнім. Шанси на Виникнення життя и розуму статистично незначні у Всесвіті, что и Робить життя и мислення захоплююче цікавою стане в нагоді. Мені хотілося б завершити цю розмову закликом до того, щоб вивчати цікаве, тобто робити цікавим для нас саме його осягнення.

postnauka.ru/video/7082

... А ще в ГМО багато вітамінів

Трансгенних рослин потрібно дати шанс, і вони врятують не одне покоління людей

Аліса Вячеславова
кандидат біологічних наук, Інститут загальної генетики РАН

Сьогодні людина має унікальну можливість не тільки використовувати рослини, вже придумані природою, а й придумувати і створювати щось нове. Йдеться про створення трансгенних рослин з унікальними властивостями, стійких до різних факторів.

Вперше трансгенні рослини з'явилися близько 50 років тому, і використовуються в промисловості близько 30 років. У цьому питанні людина не придумав нічого нового: він взяв механізм перенесення генів, який відомий в природі, і застосував його в лабораторії. Цей природний механізм пов'язаний з використанням грунтової бактерії - агробактерії - і її здатністю переносити свої генетичні фрагменти в рослинну клітину. І більш того, вбудовувати в геном рослин.

Яким чином це відбувається? Зазвичай агробактерії заражаються виключно дводольні рослини. Наприклад, у якогось двудольного рослини в кореневій системі присутня невелика ранка, і агробактерії вловлює ті хімічні речовини, які виділяє ця ранка, і приєднується до неї. Потім відбувається перенесення фрагмента геному агробактерії в рослинну клітину, який згодом вбудовується в геном рослини. І саме цей фрагмент підпорядковує собі весь апарат рослинної клітини, починає синтезувати ті білки і пептиди, які необхідні бактеріальної клітці. Таким чином, утворюється так звана пухлинна маса.

У лабораторії дослідники вирішили взяти на озброєння цей механізм і застосувати його вже зі своїми цільовими генами. Для цього з геному агробактерії вони вирізали ті гени, які відповідають за розвиток пухлини, і замість них вставили ті, які вони хочуть досліджувати. Використовуючи все той же механізм здатності агробактерій до перенесення генетичної інформації в генетичну клітку і вбудовування, дослідники отримують трансгенні рослини. Яким чином це відбувається в лабораторії? Для початку ми беремо невеликий фрагмент від рослини, яке в даний момент використовує дослідник. Найчастіше це модельні об'єкти, такі як тютюн, але в тому числі і різні сільськогосподарські рослини: кукурудза, морква, салати ... Ми беремо невеликий фрагмент, званий експлантов (це може бути експлантов листа, експлантов стебла, що в природі не відбувається зазвичай - в природі агробактерії живуть в землі), і занурюємо цей експлантов в суспензію з агробактеріальної клітинами, які містять в собі цікавий для дослідника ген. За допомогою природного механізму ці гени переходять в рослинний експлантов. Таким чином, отриманий експлантов переноситься на спеціальне середовище з мікроелементами і гормонами рослинного походження. На середовищі відбувається формування каллуса - це недиференційована активно ділиться тканину. Можна умовно сказати, що це рослинні стовбурові клітини, з яких згодом розвивається повноцінне трансгенні рослини. Це один з механізмів, але він найбільш ходовий.

Таким чином, були отримані багато трансгенні рослини, які зараз знаходяться в масовому виробництві. Це трансгенна соя, кукурудза, картопля, маслянисті рослини, такі як рапс і соняшник, і багато інших. Провідними країнами у виробництві таких рослин є США з Канадою і Аргентина з Бразилією. За ними підтягуються Китай і Японія. У Росії, на жаль, трансгенні рослини не виробляються. Але тим не менше і трансгенні рослини, і похідні трансгенних рослин активно поставляються в Росію. У величезних кількостях - до 70% від всього виробничого сировини.

Для чого використовуються трансгенні рослини? Звичайно, в першу чергу для того, щоб зберегти врожай. До 50% всього нетрансгенного картоплі гине від шкідливих комах, в тому числі від колорадського жука. Це значний удар по економіці і за цінами, тому в США і інших країнах світу впроваджуються і використовуються генетично модифіковані соя, трансгенна картопля, трансгенна кукурудза. Трансгенні рослини, стійкі до гербіцидів, несуть в собі ген, узятий у одного з видів бактерій. Цей ген кодує токсин, який використовується для обприскування нетрансгенних рослин, тобто, по суті, нічого не змінюється. Що ми зовні обприскуємо нетрансгенние рослини, що ми впровадили цей ген, і він діє зсередини.

Крім трансгенних рослин, стійких до гербіцидів і до традиційних шкідників, існують рослини з поліпшеними властивостями: підвищений вміст вітамінів, підвищений вміст амінокислот, змінений склад жирних кислот.

Прикладом може служити рис з підвищеним вмістом бета-каротину, який в організмі людини перетворюється на вітамін А. Відомо, що на сьогоднішній день в країнах світу, що розвивається людина не отримує достатньої кількості вітаміну А. У крайніх випадках це може привести до сліпоти. Як інший приклад можна привести розробку генетично модифікованої моркви, в якій бета-каротин збільшений. Ця морква успішно продається в американських магазинах.

Варто відзначити ще раз, що трансгенні рослини завжди проходять аналіз - це і медичні експертизи, і хімічні експертизи на алергенність і токсичність. Більш того, трансгенні рослини досліджуються в багато разів активніше і уважніше, їх фактично розбирають по молекулам.

Мені здається, що за трансгенними рослинами майбутнє, як не банально це звучить. Трансгенних рослин потрібно дати шанс, і в майбутньому вони врятують від голоду не одне покоління людей.

postnauka.ru/video/8630

Що змушує нас розлучатися з грошима

Кілька книг про поведінкової економіки

Далеко не завжди люди приймають раціональні рішення, коли справа стосується економіки. Психологічні та соціальні фактори впливають на ціни, розподіл ресурсів і т.д. Цими явищами займається поведінкова економіка, літературу по якій рекомендує економіст Олексій Белянин *

________
* PhD in Economics, доцент Міжнародного інституту економіки і фінансів ВШЕ

1. Dan Ariely. Predictably Irrational (Harper Collins, 2008)

Який внесок Тома Сойєра (і Марка Твена) в теорію цінності? Яким чином ваша готовність платити залежить від генератора випадкових чисел? Ці та подібні питання задає в своїх книгах Ден Аріелі, професор поведінкової економіки університету Дьюка, - і на кожен із прикладів ірраціональної поведінки він знаходить своє, цілком раціональне пояснення. Для першого знайомства підійде сайт (www.danariely.com), насичений загадками, експериментами і відеороликами.

2. Steven Lewitt, Stephen Dubner. Freakonomics (William Morrow, 2009)

Світовий бестселер, який пропонує нетрадиційний погляд на ряд явищ суспільного життя - таких як несподівана чесність «раціональних» індивідів на ринках без продавців за прилавком, статистичні методи виявлення договірних матчів борців сумо або перспективи на ринках праці працівників з «нетитульних» іменами. Результати Льюітт частиною виглядають парадоксально, частиною до болю знайоме, але добре забуте (так, глава про імена нагадає про куди як більш ранній - і набагато більш глибокої - книзі Л.В. Успенського «Ти і твоє ім'я»). Однак все це не скасовує того факту, що книга Льюітт і Дабнер повчальна, добре читається і спонукає думати.

3. Daniel Kahneman. Thinking fast and slow (Macmillan, 2011)

Книга одного з класиків сучасної психології і за сумісництвом - батьків-засновників поведінкової економіки, нобелівського лауреата з економіки 2002 року Деніела Канемана - свого роду концептуальне виклад парадигми «евристика і зрушень». Змістовний стрижень книги - «двоконтурна» психологія прийняття рішень, яку автор називає «Система 1» (швидка, інтуїтивна, евристична) і «Система 2» (повільна, розумова, точна). Інстинктивне використання першої системи призводить до того, що багато прийняті рішення виявляються «нераціональними», причому як з точки зору формальної логіки, так і для самого діючого індивіда. В результаті - такі явища, як (необгрунтований) оптимізм, надлишкова переконаність, евристика доступності, помилка типу «заднім розумом всі міцні» (hindsight bias) виявляються не просто типовими, але і масовими явищами.

4. Ken Binmore. Rational Decisions (Princeton University Press, 2009)

Це наукова монографія одного з найсерйозніших і глибоких економістів. Бінмор - один з небагатьох авторів, які з однаковою суворістю і легкістю володіють як інструментами функціонального аналізу, так і аргументами моральної та аналітичної філософії, теорії ігор і експериментальної економіки.

postnauka.ru/books/8205

Інтерфейс мозок-комп'ютер, або Чому ми складаємо лапки

Завдяки нейрокоммунікаторам ми можемо домогтися розуміння намірів мозку ще до того, як він віддав команди м'язам

Олександр КАПЛАН
доктор біологічних наук, лабораторія нейрофізіології і нейрокомп'ютерних інтерфейсів біологічного факультету МГУ

У 1999 році американські дослідники опублікували цікаву статтю. Уявіть собі: лабораторну щура затиснули так, що вона не може втекти. Але вона вчиться підсуває до себе поїлку. Перед нею є важіль, і коли пацюк лапкою намагається повернути його, поїлка під'їжджає прямо до пащі, і вона п'є. В цьому нічого дивного немає, щури дуже швидко вчаться такого трюку - фактично в одній сесії.

Незвичайність такого експерименту полягала в тому, що в мозок щура було вживлено близько п'ятдесяти тонких електродіков, які вимірювали електричну активність п'ятдесяти-шістдесяти нервових клітин одночасно.

Дослідникам було цікаво дізнатися, чи є якась однозначна послідовність в порушенні цих клітин, коли щур має намір висунути лапкою важіль. Важливо було підглянути сам намір. Адже люди спочатку щось намір зробити, а потім вже роблять.

Однак раз ми підгледіли намір, ми можемо комп'ютерними електромеханічними засобами підсунути цю годівницю навіть раніше, ніж щур почне лапкою рухати важіль. І ми можемо спостерігати дивна річ: пацюк, як тільки хоче пити, хоче чіпати важіль, але бачить, що поїлка підсувається сама по собі. Через зовсім небагато часу щур, умовно кажучи, складає лапки і одним тільки наміром викликає собі поїлку.
Ця технологія називається «інтерфейс мозок-комп'ютер»: американські дослідники придумали технологічний ланцюжок - від виміру електричної активності мозку, розшифровки цієї активності, побудови моделі наміри до передачі команди для виконавчих пристроїв. Відтепер виходить, що можна силою наміри управляти подією у зовнішньому середовищі. Це був не перший досвід і далеко не останній в розробці цієї проблеми інтерфейсу мозок-комп'ютер.

Що дасть така технологія, що привнесе в наш світ? Технологія інтерфейс мозок-комп'ютер привносить абсолютно новий етап в розвиток техногенних засобів комунікації між людиною і навколишнім середовищем. Електронними та обчислювальними засобами для розшифровки електричної активності ми можемо домогтися прямого розуміння наміри мозку ще до того, як він віддав команди м'язам.

Адже біологічні моторні системи занадто інерційні - для того, щоб забезпечити активність м'язів, потрібно спочатку збільшити кровотік в м'язах, доставити до місця дії потрібні метаболіти і т.д. Якщо використовувати нейрокоммунікатор, рішення, прийняте мозком, тут же перехоплюється електронними обчислювальними засобами і без уповільнення передається виконавчим пристроям.
Ми зараз вже перебуваємо в мережі електронного спілкування (наприклад, через мобільні телефони). Але ще більш ми занурені в мережу спілкування в інтернеті, спілкування не друг з одним, а з якоюсь гігантською пам'яттю, яка організована електронними обчислювальними засобами. Гігантська пам'ять - це те, що накопичується в цьому інтернеті: відео- та аудіоотображенія, друкована інформація - тобто така мультимедійна віртуальне середовище, в яку ми потрапляємо з реальності. Але є і більш прозаїчна середовище: органи управління автомобілем, пральні машини, електронні плити на кухні - все стає цифровим. Це все компактно, дешево, легко вбудовується в відповідний агрегат, і залишилося тільки подати цифрову команду: один, один, два нуля і так далі.
Чи не може мозок подавати ці цифрові команди, якщо підключитися за допомогою технології інтерфейс мозок-комп'ютер. Виходить, що може. Пацієнти, які зараз не можуть рушити жодної м'язом, зможуть легко друкувати, набирати текст, передаючи команди, свої наміри, через зміни електричної активності головного мозку. А реєструвати електричну активність - це дуже просто. Зараз це можна зробити в шкільному радіогуртку.

Тобто людина отримала доступ до управління цифровим світом безпосередньо, без рук, лише за допомогою засобу комунікації, сполучення із зовнішнім цифровим світом. Мозок як орган інформаційно-аналітичний може отримати прямий контакт з штучними обчислювальними системами. Ми можемо виконувати свої бажання, просто подумавши про них. Чи змінить ця ситуація наш світ?

Я думаю, що людина все-таки залишиться людиною, незважаючи на очікуване в майбутньому засилля нейрокоммунікаторов, які поступово проникнуть у всю побутову техніку, вбудуються в індустріальні системи, транспортні засоби, мобільні телефони, радіо, телебачення ... Однак багатство внутрішнього світу людини неможливо буде висловити виробленими в нейрокоммунікаторах командами для виконавчих пристроїв. Тільки природна мова, що супроводжують її руху губ, міміка, жести, м'язові дії дозволять людині виразити себе. Ми можемо спілкуватися через засоби образотворчого мистецтва, архітектури, музичного мистецтва - це все творіння м'язів. Вони набагато більше, ніж нейрокоммунікатори, пристосовані мільйонами років еволюції до тонкого відображенню малюнків нашого внутрішнього світу.

Але в усьому іншому, там, де не потрібно дуже швидкого управління, включення і виключення пристроїв, - там нейрокоммунікатори будуть людям на допомогу. Можливо, у когось виникне спокуса розмістити нейрокоммунікатори у здорової людини прямо всередині черепа, а не як зараз - на поверхні голови. Зараз це робиться у пацієнтів і тільки за життєвими показаннями. Наприклад, у пацієнтів з важкими ураженнями рухової сфери. Імплантація подібних реєстраторів в голову здорової людини абсолютно неприйнятно, навіть якщо він на це згоден. Подібні дії порушують свободу особистості, так як людина сама вже не зможе звільнитися від імплантованого чіпа.

Які зараз є проблеми у дослідників нейрокоммунікаціі на основі інтерфейсів мозок-комп'ютер? Звичайно, ми досягли деякого рівня, який дозволяє нам зрозуміти, що перспективи є. Але дуже складний зараз етап - домогтися безинерціонной передачі інформації від мозку до виконавчого пристрою безпосередньо. Швидкості зараз не дозволяють домогтися навіть хорошою буквопечаті. Ми зазвичай набираємо сто букв в хвилину двома пальцями, але інтерфейс мозок-комп'ютер робить лише п'ятнадцять символів в хвилину. Тому швидкість - це одне з обмежень на даний момент. Інше обмеження - кількість команд. Ми не можемо домогтися многокомандних систем нейрокоммунікаціі. Два-три-чотири наміри людини можна розгадати за допомогою нейроінтерфейсной технології - рівно стільки, скільки намірів або образів людина здатна стійко відтворювати в уяві. Неясні розпливаються образи, природно, не можуть бути розшифровані в електричної активності мозку. Крім того, навіть якщо можна розшифрувати конкретне намір, то без контексту воно може бути неправильно прийняте до дії, тоді як в природному виконанні воно, наприклад, може бути заблоковано етичним або правовим контекстом. Всі ці проблеми - домашнє завдання для вчених.

postnauka.ru/video/8676