У 2010-2014 рр. керівні діячі США і ЄС - найбільш впливових «гравців» в СОТ виступали проти створення ЄАЕС і Митного союзу, вважаючи їх «нав'язливими» спробами Росії відновити Радянський Союз. Тоді ж ці діячі виступали проти єдиного вступу ТС і Союзної держави Росії і Білорусії в СОТ. В результаті відповідні переговори велися, можна сказати, сепаратно з країнами-членами МС і згодом - Євразійського економічного союзу. Хоча свого часу цілий ряд аналогічних міждержавних об'єднань «колективно» вступили в СОТ (наприклад, Карибське співтовариство, АСЕАН, БЕНІЛЮКС).

Такий похід Заходу обумовлений прагненням політико-економічно роз'єднати країни ЄАЕС. А в числі методів вирішення цього завдання є і такий: умови, пропоновані Білорусії і узгоджені з Казахстаном (завершив переговорний процес по лінії СОТ в кінці червня 2015 г.), відрізняються від тих, на основі яких РФ стала учасницею Всесвітнього торгового клубу.

Втім, завчасне наступ на ЄАЕС по лінії СОТ почалося ще з Киргизії, коли основним змістом умов її участі в СОТ як країна з «неринковою» економікою було максимальне полегшення і спрощення імпорту в країну товарів і послуг. Киргизія, нагадаємо, вступила в СОТ ще в 1998 р, і з тих пір саме через цю країну зростає нелегальний і «напівлегальний» реекспорт товарів і послуг. Його загальний вартісний обсяг, за оцінками Торгово-промислової палати Російської Федерації (ТПП РФ) і Російського союзу підприємців текстильної та легкої промисловості (СОЮЗЛЕГПРОМ), зріс за 1999-2015 рр. мінімум в 5 разів, і направляється цей потік в основному в РФ.

Поки немає підстав вважати, що цей процес сповільниться і тим більше припиниться. Такої ситуації сприяє і те важлива обставина, що, за даними Євразійської економічної комісії (червень 2016 г.), до сих пір зберігаються різні підходи країн-учасниць до питань повноважень прикордонних пунктів пропуску, єдиного контролю за їх роботою, як і до ряду питань уточнення / кваліфікації країни походження товарів і послуг, спільного регулювання реекспорту.

Багато зарубіжних ЗМІ відзначають, що, наприклад, для Казахстану участь в СОТ - це питання, перш за все, політичного престижу країни і її нинішнього керівництва. До того ж в країні зберігається неоднозначне ставлення до участі країни в ЄАЕС, і періодично - вже в рамках Союзу - виникають торгові тертя між РФ і Казахстаном.

А для Білорусії питання СОТ - питання на 99% політичного престижу її керівництва, оскільки воно, та й вся країна в цілому близько 10 років були під санкціями з боку США і ЄС. Недавнє зняття цих санкцій і одночасно активний розвиток торгівлі з США і ЄС в контексті ускладнюється фінансово-економічної ситуації в Білорусії побічно, а може, і прямо здатне привести до того, що Мінськ погодиться на ряд умов свого членства в СОТ, відмінних від російських. Тим більше що, по-перше, білоруська влада останнім часом частіше відзначають (на «внутрішніх» заходах і в переговорах з країнами / компаніями далекого зарубіжжя) прихильність країни, перш за все, її національним інтересам. І тим більше, по-друге, чимале число умов вступу Казахстану до СОТ відрізняються як від російських, так і від узгоджених нормативів в ЄАЕС.

За умовами свого членства в СОТ Казахстан зобов'язався, наприклад, знизити середньозважений митний тариф щодо товарів до 6,5% - з діючого, нагадаємо, 10,4% в рамках Єдиного митного тарифу (ЕТТ) ЄАЕС. Далі: для сільськогосподарських товарів (сировина, напівфабрикати, готову продовольство) середній рівень митних зборів в Казахстані складе 10,2% проти 17% в рамках ЕТТ, а для промислових товарів - 5,6% проти 8,7% в рамках ЕТТ. Вже тільки ці чинники можуть посилити якщо не відцентрові тенденції, то, у всякому разі, торговельні суперечки всередині ЄАЕС.

Крім того, за 3512 (!) Товарними позиціями (автомобілі, харчові продукти, лісоматеріали, ювелірні вироби, дроти, кабелі, напої та ін.) Казахстану по лінії СОТ запропоновані вилучення з Єдиного митного тарифу ЄАЕС. Точніше, за даними товарам ставки мита будуть нижче ЕТТ. І як зазначалося на слуханнях в Російському союзі промисловців і підприємців (3 червня ц.р.), ставки митних тарифів Казахстану уточнюються по лінії СОТ ще по 1300 товарних позиціях.

Заходи держпідтримки у вигляді вимоги національного (місцевого) змісту в контрактах на користування надрами повинні бути усунені станом на 1 січня 2021 року. У ЄАЕС такий захід не передбачена. І ще: з вступом до СОТ наказано заборонити в найближчі один-три роки все субсидії для експорту та / або заміщення імпорту. А як же тоді бути з підготовкою і реалізацією програм з імпортозаміщення в регіоні ЄАЕС, про що глави держав Союзу домовилися на своєму останньому саміті на початку нинішнього місяця?

Обсяг агрегованих (фактично непрямих) заходів держпідтримки сільського господарства (так звана бурштинова кошик СОТ) встановлено тільки на рівні 8,5% від вартості валової продукції сільського господарства Казахстану. Для порівняння: в рамках ЄАЕС цей показник допускається до 10% включно. До речі, в Білорусі цей показник - практично не менше 25% .

На думку багатьох казахстанських економістів, зниження тарифних бар'єрів, незважаючи на очікуване зростання обсягів зовнішньої торгівлі після вступу до СОТ, призведе до скорочення надходжень до бюджету від оподаткування імпорту. І хоча скорочення імпортного мита в середній ціні товару буде незначним (не більше 5%), за багатьма товарними позиціями конкурентоспроможність іноземних постачальників підвищиться. Що, в свою чергу, призведе або до падіння вітчизняного виробництва, або змусить перейти до внутрішнього демпінгу, тобто до зниження цін національними товаровиробниками.

Подробиці переговорного процесу СОТ по тим же і інших питань з Білоруссю офіційно поки не розголошуються. Але примітно, що багато експертів Союзної держави, так і його державні діячі останнім часом висловлюють заклопотаність зростаючою «пробуксовкою» союзних економічних програм , Яка відбувається паралельно з активізацією переговорного процесу Мінська і СОТ. Не виключено, що це якось пов'язано з «натяками» Мінську щодо прискорення вступу в організацію.

Перший заступник голови Парламентських зборів Союзу Білорусії і РФ, голова палати представників білоруського Національних зборів Володимир Андрейченко заявив на 50-й сесії цього Парламентських зборів (9 червня), що «нас турбує цілий ряд моментів. Уже котрий рік поспіль критикується механізм прийняття союзних програм. Він забюрократизирований настільки, що, коли програма нарешті прийнята, її актуальність починає викликати серйозні сумніви. На ділі ми нерідко спостерігаємо, коли відомчі інтереси або інтереси деяких суб'єктів господарювання створюють штучні бар'єри на цьому шляху ».

Як приклад В. Андрейченко привів білорусько-російську програму в сфері нанотехнологій «Електронмаш 65». Відповідно до неї білоруський концерн «Планар» повинен виробляти унікальне обладнання для російських і білоруських підприємств. «Здавалося б, вигода очевидна. Це високотехнологічне імпортозаміщення, стабільність поставок, забезпечення безпеки і секретності при виробництві мікросхем. Програма узгоджена зацікавленими сторонами. Але цілих два роки справа не рухається з мертвої точки через позицію одного з міністерств (політик не уточнив, російського чи білоруського. - Ред.). В результаті російські підприємства повинні купувати цю продукцію в Євросоюзі або Америці ».

В. Андрейченко зазначив також, що бюрократичні бар'єри - одна з причин, по якій з року в рік зростають обсяги невикористаних бюджетних коштів. Але «навіть своєчасне і повне фінансування часом призводить до протилежного результату. Яскравий приклад тому - програми «Дизель», «Союзний телевізор», «Електронна пластикова карта», «Швейні машини». На них витрачені чималі гроші, але обіцяний ефект не досягнуто. А розробка нормативно-правових актів, здатних вирішити проблему нецільового використання коштів союзного бюджету, йде вкрай повільно. Крім чисто економічної віддачі реалізація перспективних проектів - це наочна демонстрація переваг Союзної держави і привабливості ідеї інтеграції як такої. Відсутність результатів дискредитує цю ідею в очах людей ».

Примітно, що в ході засідання союзного парламенту ніхто не заперечував В. Андрейченко.

У ряді польських і прибалтійських ЗМІ зазначалося, що умови по лінії СОТ для Білорусії висуваються, швидше за все, з таким розрахунком, щоб вона залишалася важливим транзитним коридором для реекспорту в РФ зарубіжної продукції і були полегшені умови для наростаючого проникнення іноземного капіталу в білоруську економіку.

Останнє може бути вагомим фактором впливу на рішення проблем, позначених В. Андрейченко. Тобто, якщо наближення до СОТ для Мінська стало важливіше згаданих та інших союзних програм / проектів, тоді виникнення названих проблем не дивує.

У будь-якому випадку Заходу вдалося змусити країни Євразійського союзу вступати в СОТ поодинці. Що, звичайно, таїть в собі стратегічні виклики дієздатності ЄАЕС.

Взагалі, США і ЄС, та й в цілому країни Організації економічного співробітництва і розвитку (ОЕСР) спочатку були проти вступу всього СНД до СОТ. Під приводом, зокрема, неоднакового соціально-економічного розвитку пострадянських країн, різного рівня незбалансованості їх зовнішньої торгівлі, порівняно високого рівня держпідтримки економіки, соціальної сфери. Зрозуміло, що така політика не могла сприяти консолідації зусиль країн СНД в плані налагодження, прискорення економічної інтеграції, як і вироблення єдиних підходів щодо умов вступу до СОТ.

А вибір країн СНД для переговорів по їх вступу в СОТ грунтувався, та й понині грунтується на геополітичні пріоритети - географічне розташування з урахуванням перспектив реекспорту товарів в сусідні країни; характер відносин з іншими країнами СНД, особливо з Росією; можливості чинення тиску на РФ і інші пострадянські країни за допомогою умов вступу конкретної екс-союзної республіки в СОТ і т.п. Тому і дозволили першими з СНД в зазначений клуб вступити в кінці 1990-х - початку 2000-х Грузії, Молдові, Киргизії, Україні. І лише потім, зауважимо, настала черга Росії ...

«Росію можна б" спантеличити "торговими бар'єрами і проблемами з сусідами за допомогою СОТ», - про це ще в 2002-му заявив британський політолог Джеффрі Лоуренс. Схоже, ця лінія предметно втілюється.