(Петропавловськ-Камчатський, березень 2007 року)

Оцінюючи перспективи розвитку економіки деяких регіонів, які стають останнім часом головною турботою органів влади та управління України, необхідно розглядати їх у взаємозв'язку з процесами розвитку інших компонентів суспільного розвитку. Абсолютно справедливо, що на нашій конференції розглянуті не тільки економічні, а й соціальні, морально-етичні, національні, культурні аспекти цієї, загальної проблематики розвитку.

Оцінюючи можливі сценарії розвитку Далекого Сходу і Камчатки в перспективі, тобто в історичному масштабі часу, необхідно пов'язувати їх з тенденціями розвитку світового співтовариства і Росії в цілому.

Розглядаючи взаємозв'язку проблем розвитку Росії, Далекого Сходу і Камчатки, розділимо їх на кілька основних блоків, що розрізняються за важливістю, масштабності, пріоритетам. Один блок, на який звернув увагу 20 грудня 2006 року Президент країни, сформульований ним таким чином: "Нинішнє становище на Далекому Сході загрожує російській національній безпеці". Цей блок питань представляється найбільш важливим, оскільки від їх вирішення залежить існування країни, нації і, як мінімум, знаходження Далекого Сходу в складі Росії. При несприятливому рішенні проблем національної безпеки відпаде необхідність обговорювати інші проблеми розвитку Далекого Сходу, наприклад галузевої і територіальної структури виробництва, раціонального використання природних ресурсів, демографічних процесів і т. П. Ці проблеми можуть стати проблемами інших країн.

Нераціональність відносини російської ділової, в першу чергу "вуглеводневої", еліти і економічного блоку уряду до вирішення проблем національної безпеки дуже яскраво проявилося на рубежі 2006-2007 років при побудові відносин між Росією і Білоруссю. Ми не збираємося ставити під сумнів важливість для "Газпрому" і нафтових компаній встановлення ринково виправданою ціни на газ і нафту, розмірів і правил справляння митних платежів і т. П. Ми не обговорюємо питання про те, кому і за що не подобається або подобається сучасний президент Білорусі, кому і за що подобається або не подобається демократія в наших країнах. Ми не розглядаємо питання справляння плати за транзитні транспортні потоки і т. Д. І т. П. При всій їх важливості це питання приватні, історично - одномоментні.

Ми відзначимо лише, що, обговорюючи або згадуючи в коментарях ці, приватні порівняно з національною безпекою питання, ніхто не згадав особливе для Росії і її столиці значення історично існуючих братніх відносин народів наших країн. Через Білорусь, як через коридор, проходили війська з Західної Європи в XVI ст. при Івані Грозному; на початку XVII ст. - поляки, які захопили Москву; на початку XVIII в. - Карл XII; на початку XIX ст. - Наполеон; на початку і в середині ХХ ст. - німці в Першій і Другій світовій війнах. Посилатися зараз на хороші відносини з Європейським Співтовариством, з НАТО, з окремими країнами Європи - щонайменше наївно. Історія не закінчується на початку XXI ст., Як не закінчувалася вона в минулі століття на стадіях дружби Росії з Францією, Німеччиною і т. Д. І т. П. Уряду нашої країни треба пам'ятати історію. І треба читати деякі газети, що видаються в інших країнах. Є дані, що в одній з польських газет зазначено: питання про Білорусію - це питання про те, чи будуть стояти російські танки в одному переході від Варшави або європейські танки - в одному переході від Москви.

Ціна питання, як бачимо, визначається не підручниками про чистоту ринкових відносин між економічними суб'єктами Росії та Білорусі, а історичною долею відносин між слов'янськими державами, долею російської столиці, долею Росії в цілому. І, в зв'язку з цим, вирішення питання повинно було спочатку визначатися на вищому в країні рівні влади і управління, з урахуванням всього комплексу геополітичних, національно-етнічних, історичних, економічних, соціальних та інших факторів. Серед них - ринкові інтереси навіть найбільших і впливових в даний час нафтогазовидобувних підприємств не можуть бути найголовнішими. Допущене урядом ігнорування цієї вимоги призвело до того, що сукупність відносин Росії і Білорусі була поставлена ​​в найгострішу ситуацію узкориночнимі діями окремих підприємств. Це - безсумнівна помилка з точки зору забезпечення національної безпеки, забезпечення історичних перспектив розвитку країни.

Далекий Схід є регіоном, з яким пов'язаний не менше, а може бути, і більше складний клубок найважливіших для країни різнорівневих проблем: від довгострокових, історичних, стратегічних до локальних соціально-економічних. Незадовільний їх рішення до останнього часу виявляється причиною тієї гострої ситуації, яку зазначив Президент країни і яка багатьма коментаторами оцінюється як загроза втрати Росією Далекого Сходу.

Коротко позначимо цю проблематику.

1. Проблеми, пов'язані з глобальними тенденціями розвитку людства.

Найбільш розвинені країни світу переживають стадію цивілізаційного розвитку, яка визначається як "постіндустріальна". Країни, народи, країни, що розвиваються в цьому напрямку, будуть, в доступній для огляду перспективі, визначати розвиток решти людства. З цим напрямком пов'язують розвиток інформатики, автоматизації, роботизації виробництва; таких галузей, як мікробіологія, біохімія, біотехнологія, геотехнологія і т. п. У цей русло укладається розвиток ресурсозберігаючих і природозберігаючих виробництв, освоєння Світового океану і т. п.

Росія, після руйнування СРСР, багато в чому зруйнувала і реальні економічні структури, що розвивалися в напрямку "постіндустріальному". На Далекому Сході Росія має просторові можливості для економічного освоєння ресурсів і політичної присутності в Світовому океані, а також різноманітні природні ресурси на суші. На Далекому Сході ще частково зберігається виробничий, інфраструктурний, оборонний, інтелектуальний, демографічний потенціал, необхідний для використання цих можливостей. Збереження, підтримка, розвиток, використання цього потенціалу необхідні, якщо ми, російський етнос, мають намір забезпечити своїй країні місце одного з лідерів у світовому розвитку. А така роль, таке місце - необхідні для самого існування Росії як країни. Геополітичні реальності такі, що слабка Росія історично не втримає територію площею в 17 млн ​​квадратних кілометрів.

Найбільш масштабні, очевидні в даний час проблеми, формулюються як: "бідні - багаті"; "Країни Півдня - країни Півночі"; "Розвинені країни - країни, що розвиваються"; "Наближається природно-ресурсний криза і необхідність загальної зміни технологій"; "Необхідність питомої скорочення споживання і перехід до ресурсозберігаючої економіки"; "Розрив інтересів ресурсовидобувних і ресурсопоглощающіх країн"; "Руйнування природного середовища проживання людини, руйнування біорізноманіття живої середовища", "війна цивілізацій" і т. П. Це тільки частина проблем. Абстрактний характер їх вираження у багатьох не викликає занепокоєння. Але практичне їх прояв очевидно і змусить займатися їх вирішенням, часто всупереч чистим ринковим інтересам окремих навіть дуже економічно потужних транснаціональних і національних компаній.

Назвемо частину цих проблем, важливих в умовах Росії, Далекого Сходу і Камчатки. "Ресурсні" війни як в "гарячій", так і в економічній, інформаційній, технологічної та т. П. Формах. Гострі соціальні конфлікти, що розвиваються в формах класових, конфесійних, технологічних, національних, цивілізаційних. Спроби створення "буферних" зон між найбільш конфліктними проявами, такими як так званий "міжнародний тероризм", протиріччя між "мусульманським" і "європеоїдним" світами і т. П. Спроби просторово блокувати вплив Китаю та Індії. Посилюються різноспрямовані потоки міграцій населення, "мізків", капіталів, технологій, досягнень науково-технічного прогресу і т. Д. І т. П.

Для Росії та Далекого Сходу ці тенденції глобальних геополітичних процесів проявляються в посиленні міграцій населення з південних напрямків; в "втечу капіталів" з Росії; в інтересі світової економіки до природних ресурсів Росії і підштовхуванні російської економіки до сирьедобивающей спеціалізації; в побоюваннях "японизации" і "китаїзації" Далекого Сходу; в нав'язуванні Росії ролі "прокладки" між "мусульманським" і "китаизируется" світом і Європою і т. д. і т. п.

Ці тенденції розрізнено обговорювалися в урядових колах Росії і викликали розрізнені реакції, наприклад, в поведінці на Північному Кавказі; в розвитку міграційного законодавства; у визначенні стратегічних напрямків магістральних транспортних коридорів; в частій зміні політики щодо залучення іноземних капіталів в сирьедобивающіе галузі економіки і т. п.

Головний недолік цих реакцій полягає в тому, що вони безсистемні, непослідовні, некомплексності, не носять випереджаючого характеру.

Щодо часто відвідуючи Далекий Схід з короткочасними візитами, керівники вищого державного рівня незмінно відзначають його найважливіше для Росії геополітичне і геоекономічне значення, роблять заяви про необхідність розвитку Далекого Сходу і дають відповідні доручення міністерствам і відомствам. Необхідно констатувати, що їхні ідеї не реалізовані і не можуть бути реалізовані тими методами, які застосовуються до теперішнього часу. Виділимо деякі напрямки.

Не будемо детально розглядати численні специфічні питання розвитку оборонного комплексу. Відзначимо один, деякі деталі якого опубліковані у відкритій пресі. Із завершенням створення так званого Фарерского щита у Росії залишається тільки один великий військовий порт, з якого кораблі, зокрема підводні кораблі, можуть потрапити в Світовий океан. Цей порт - Петропавловськ-Камчатський. Для повноцінного функціонування в цій якості порт повинен спиратися на економічно і соціально-демографічно розвинений базовий район з багатопрофільної інфраструктурою, машинобудуванням і т. Д. Але в прогнозах формування населення Росії населення Камчатської області передбачається знижувати з 1989 р по 2025 року з близько 450 тис. чоловік до близько 250 тис. чоловік. Можна з великою часткою ймовірності стверджувати, що така чисельність населення не зможе ні економічно, ні соціально-демографічно забезпечити функціонування єдиного російського військово-морського порту з вільним виходом в Світовий океан.

Єдиною історично стійкою природно-ресурсною базою для довгострокового функціонування економіки Камчатки є водні біологічні ресурси. Прогнозні оцінки показують, що інші пропоновані для її розвитку галузі можуть мати тільки доповнює значення. У зв'язку з цим для Камчатської області як ні для якої іншої важливим є забезпечення регіональної квотою на промисел риби і морепродуктів, достатньої для повнокровного соціально-економічного розвитку області в цілому. Але це питання вирішується в відомстві, яке зайняте складними проблемами збереження і розвитку в Росії сільського господарства і яке далеко від загальнодержавних проблем оборонної безпеки і регіонального розвитку.

Більш того, в нашій країні протягом 15 років залишається практично не керованою діяльність складного багатогалузевого, територіально і функціонально диференційованого рибогосподарського комплексу, що грає важливу роль в розвитку економіки Далекого Сходу. результати:

- обсяг допустимих виловів водних біологічних ресурсів в далекосхідних водах за 15 років скоротився в 2-2,5 рази;

- різко зросли масштаби браконьєрства, що прийняв міжнародний характер;

- більша частина уловів стала йти на експорт в замороженому вигляді, забезпечуючи сировиною зарубіжну рибопереробних промисловість, і т. П.

В цілому: на тлі зростання дефіциту морських рибних ресурсів в продовольчому балансі людства розвиток ситуації в російському рибному господарстві становить загрозу національній безпеці країни. В першу чергу це стосується Далекого Сходу і прікамчатскіх морів, де розташована велика частина водно-біологічного ресурсного потенціалу країни, звідки тривалий час країна забезпечувалася рибною продукцією.

Відомча роз'єднаність і панування галузевих інтересів, пріоритетів, звичайно важливих, але середньострокових і приватних, були причиною того, що в реалізованої в даний час далекосхідної федеральної Програмі розвитку ДВФО названі тільки два головні завдання. Одна - створення транспортних коридорів, що зв'язують Європу і Сибір з узбережжям Тихого океану. Друга - видобуток сировинних ресурсів. Вирішення цих, загальних завдань не забезпечує довгострокових національних інтересів країни хоча б тому, що і та, і інша економічна, господарська функція можуть бути реалізовані на Далекому Сході і не Росією.

Головне завдання - забезпечити історично стійку "російськість" Далекого Сходу не як другорядної провінції, а як повноцінного і рівного російського регіону, як невідривної частини Росії. А цього завдання в Програмі немає.

До останнього часу діють, видозмінюючись залежно від економічної та внутрішньополітичної кон'юнктури, цінові енергетичний і транспортний "пороги", економічно відсікають Далекий Схід і, особливо, його віддалені регіони, від того, що називають "єдиним економічним простором країни". Вимоги вищих органів федеральної влади якомога швидше вивести економіку цих регіонів на загальні для країни цінові параметри за рахунок ринкових механізмів, сумнівні теоретично, виявилися нездійсненними і практично. Практика в черговий раз довела, що ціни на енергетичний продукт і транспортні послуги - не абстрактні, суб'єктивно визначаються величини, а конкретний об'єктивний результат, концентровано виражає сукупність не тільки поточних витрат, а й капіталовкладень і часу, витрачених на створення відповідних виробничих потужностей та інфраструктури. При відсутності капіталовкладень будь-які адміністративні вимоги в цій сфері не мають сенсу.

На тлі загально виражається тривоги з приводу зменшення чисельності населення на Далекому Сході, в розрахунках ЦСУ чисельність населення ДВФО в цілому знижується з 6572,8 тис. Осіб у 2005 році до 5864,2 тис. Осіб в 2025 р При цьому до 2025 р . передбачається скоротити чисельність населення в Корякском АТ - до 13,3 тис. осіб на площі 300 тис. квадратних кілометрів; в Чукотському АТ - до 27,5 тис. осіб на площі 737,7 тис. квадратних кілометрів; в Магаданській області - до 101,9 тис. осіб на площі 461,4 тис. квадратних кілометрів. Чи можна підтримувати при такій заселеності рівень економічної освоєності і умови проживання населення на цих територіях - такого питання в соціально-економічних розробках поки не зустрічалося. Як і не зустрічався питання, чи можна зберегти російськими ці території з площею 1,5 млн квадратних кілометрів, населенням чисельністю менше 150 тис. Чоловік в умовах наростаючої геоекономічної і геополітичної межстрановой конкуренції в цій зоні Тихого океану.

У федеральних галузевих програмах розвитку для Росії в цілому і для окремих регіонів чітко передбачається забезпечення герасимкових, а отже, приватних інтересів і не відзначається спроб пов'язати їх між собою і з інтересами країни в цілому. Так, в Охотському і Беринговому морях, що відрізняються найвищою в Росії і однією з найвищих в світі рибопромислової продуктивністю, ведеться пошук, розвідка і підготовка до видобутку вуглеводнів. Райони геологорозвідувальних робіт просторово збігаються з районами нересту і нагулу найважливіших для країни популяцій риб і безхребетних.

У наявності конфліктна ситуация, что требует взаємопов'язаної ОЦІНКИ. Посилаючись на федеральну власність морських акваторій та пов'язаних з ними природних ресурсів, федеральна влада відсікають спроби державних органів Камчатської області забезпечити комплексну всебічну оцінку програмам освоєння тут всього сукупного природно-ресурсного потенціалу. У той же час такі розробки, які повинні забезпечувати загальнодержавні інтереси; не ведеться і на федеральному рівні.

У 1990-ті роки і на початку 2000-х років Росія, ослаблена відомими історичними подіями, йшла на фактичні (матеріальні) і переговорні поступки країнам, що знаходяться в цей період на підйомі. На Далекому Сході це проявилося в районах Курильських островів, річки Туманган, озера Хасан, річки Амур, в центрі Берингової і Охотського морів і т. П. Ця тенденція проявляється в організації освоєння мінерально-сировинних, паливно-енергетичних, водних біологічних ресурсів.

З численних внутрирегионального рівня питань, пов'язаних з розвитком Далекого Сходу як не тільки територіальної, а й соціально-економічної невід'ємної частини Росії, виділимо наступні. Продовження сформованого практичного відношення федерального рівня влади і управління до Далекого Сходу, як до провінції, з якої слід витягати деякі кон'юнктурно цікаві корисності, можна оцінити як головну причину складаються загроз національній безпеці Росії. Таке ставлення, такий підхід є головним фактором, вплив якого призводить в цілому до того, що федеральна Програма розвитку ДВФО не розглядає Далекий Схід як цілісний просторово організований соціально-економічний організм, що становить невід'ємну частину більш складної системи, Росії.

Далекий Схід у повсякденній практиці управління розглядається не системно; НЕ комплексно; без ув'язки з сукупністю тенденцій розвитку геополітичних процесів в цій субглобальной зоні; без диференціації на мезорайону за сукупністю природних і соціально-економічних умов розвитку. Управлінські рішення, які мають стратегічні наслідки, схильні до випадкових, кон'юнктурних, короткочасним факторам. Розвивається схильність застосовувати для управління окремими регіонами методи намісництва, з об'єднанням в одних руках політичної та економічної влади.

Очевидна справедливість вимог Президента країни до Уряду Росії як органу державної влади, функціонально відповідального за дотримання історичних загальнодержавних інтересів, за розвиток Росії в цілому, Далекого Сходу в цілому, цілісних регіональних соціально-економічних комплексів. Уряд поки планує розвиток окремих галузей в короткострокові, і тільки в самий останній час - в середньострокові періоди. При цьому неминуче упускаються проблеми довгострокові, історичні, постійного національного значення.

Треба відновлювати практику, теорію, методи планування довгострокового розвитку на комплексної, системної основі.

Відбудовувавши в країні ринкові відносини, а цього зараз в країні приділяється головні зусилля, треба пам'ятати, що ринок і ринкові стосунки - не молитовник. Ринок - це не більше ніж один з методів, чинників, форм функціонування економіки, яка, при всій своїй важливості, - також тільки один з методів забезпечення існування суспільства. Це добре розуміють наші геополітичні сусіди, спокійно, без молебнів і голосінь допускаючи неринкові методи при управлінні розвитком штату Аляска і острова Хоккайдо, в інтересах країн в цілому.

Для нашої країни одна з головних проблем у сфері національної безпеки полягає в тому, що в патологічному захопленні побудовою чистих ринкових відносин (які, до речі, як ідеальний газ, існують тільки в підручнику) ми можемо втратити країну, її окремі регіони, ресурсні комплекси і т . п. Росія, Далекий Схід, Камчатка - найскладніші соціально-економічні комплекси, з найрізноманітнішими геополітичними, загальнодержавними, регіональними, галузевими, пріродопользовательскімі, соціальними, національно-культурними і Етні ескімі, іншими функціями. Підпорядкування розвитку цих комплексів інтересам сьогохвилинних ринкових галузевих флуктуацій - тимчасова хвороба, яку треба якомога швидше переборювати, інакше країна може втратити і Камчатку, і Далекий Схід, і Росію в цілому.

Для ліквідації цієї небезпеки необхідно найближчим часом відновити практику довгострокових комплексних розробок, що визначають загальні стратегічні пріоритети розвитку країни та її регіонів, що визначають головні напрямки забезпечення загальнодержавної, національної та регіональної безпеки.

Для Далекого Сходу необхідна розробка нової Концепції і Довгостроковою комплексної програми розвитку не тільки тому, що змінилися умови розвитку, а й тому, що діюча програма розроблена на некоректної теоретичної і методологічної бази.

Для Камчатки необхідна розробка Концепції розвитку створюваного Камчатського краю, з тим щоб з перших кроків в діяльності органів державної влади та управління нового суб'єкта Федерації вони були озброєні знаннями про основні стратегічні напрямки і пріоритети розвитку.

Р. С. Моісеєв , Директор Камчатського філії
інституту географії ДВО РАН, кандидат економічних наук.

Публікується в скороченому варіанті по газеті "Вести + ТВ"
(Петропавловськ-Камчатський, 2007. - № 15. - 7 березня).