1. Олена Чернова
2. Місто як мегамашина
3. Боротьба з мегамашина на Заході
4. Розвиток урбаністики в Росії
5. імітація урбаністики
6. Социотехническая система як антипод мегамашина
7. У підсумку

Олена Чернова - гуманітарний проектувальник, конфликтолог - виділяється на тлі російських колег тим, що часто задає незручні питання, руйнуючи ідилію численних урбаністичних форумів, де все (або майже все) з усіма згодні. Втім, російських колег у Олени, по суті немає: вона займається, серед іншого, врегулюванням конфліктів, пов'язаних з територіальним плануванням в різних містах - унікальне ремесло. Так, якщо Олені не подобається концепція розвитку Петербурга до 2030 року, вона, не соромлячись і не оглядаючись на всякі професійні «комільфо», скаже про це в обличчя розробникам. По суті, Олена - філософ від урбаністики в країні, де переміг технократичного підходу до міст. Спеціально для The Village вона розповіла про те, хто, як і навіщо імітує урбаністику в Росії.

Олена Чернова

Керівник лабораторії соціології містобудування ВАТ «РосНІПІУрбаністікі»

З 1994 по 1999 рік викладала на відділенні конфліктології філософського факультету Санкт-Петербурзького державного університету. Конфліктолог, сфера компетенції: залучення громадськості та PR в сфері містобудування та дозвіл містобудівних конфліктів.

Місто як мегамашина

Урбаністика склалася в другій половині ХХ століття. Тому відповідь на питання, що таке урбаністика, на мій погляд, слід шукати в європейській соціокультурній ситуації цього часу. ХХ століття характеризується технічним прогресом, який призводить до ускладнення діяльності і все більшою її спеціалізації. З одного боку, спеціалізація - це єдиний спосіб впоратися з ускладненням діяльності. Але з якогось моменту ускладнення заходить так далеко, що окремий фахівець вже не може утримати цілісність всієї діяльності і відповідати за її кінцевий результат. Райкін це обіграв в сюжеті «Хто зшив костюм?». Людина намагається пред'явити претензію до якості костюма. Але це неможливо, т. К. Шили костюм сто чоловік. Кожен відповідає за частину роботи. І ніхто не утримує ціле.

Розвиток техніки початок випереджати розвиток людського мислення. В результаті техніка вийшла з-під контролю людини - це зафіксував М. Хайдеггер. Тепер людина стала служити техніці. Коли ніхто не утримує ціле, то гуманітарні людські цілі діяльності поступово сходять нанівець і сфера діяльності починає працювати сама на себе. Мамфорд, представник франкфуртської школи філософії, запропонував термін «мегамашина» для таких конструкцій, в яких загублена позиція утримання цілого і відповідальності за ціле. В результаті сама ця конструкція стає єдиним суб'єктом цілепокладання, а люди перетворюються в людський матеріал, ресурс мегамашини.

Мамфорд побачив пряму залежність перетворення міста в мегамашина від його величини. Людське мислення вже не в змозі вмістити мегаполіс в його цілісності і складності, тому настає втрата керованості. Результатом переростання міста в мегаполіс стає втрата контролю над економічними факторами. Зростання міста набуває стихійний характер. Людей в місті стає ще більше, вартість житла - ще вище, але не через зростання його якості, а через зростання скупченості. Люди все більше і більше змушені витрачати на те, щоб жити в місті. Вони, по суті, повинні працювати на знос тільки для того, щоб прожити. При цьому місто перестає виконувати власне гуманітарні, людські функції, які, по Мамфорд, складаються в очеловечивании природного середовища і в передачі культури. Вихід Л. Мамфорд бачив в тому, щоб протистояти переростання міст до мегаполісів. Потрібно, щоб міста залишалися малими, пропорційними людині і соціальним зв'язкам, тобто керованими.

Загальним для всіх мегамашин є те, що ніхто, включно з представниками влади, не утримує цілого. В результаті ніхто не відповідає за наслідки. Філософи франкфуртської школи обговорювали цю ситуацію і на прикладах злочинів проти людства у Другій світовій війні. Виявилося, що в тоталітарній державі, який є закінченим втіленням мегамашини, дуже складно знайти відповідальних за злочини. Виконавці тільки виконували накази. Ті, хто видавав ці накази, діяли в рамках закону своєї країни. А ті, хто писав закони, самі не вбили жодної людини.

Виявилося, що всі найважливіші сфери діяльності до середини ХХ століття перетворилися в такі мегамашини: держава, медицина, освіта, промисловість і т. П. Заслуга філософів франкфуртської школи полягала в тому, що вони вказали на першопричину процесу, з якого починається панування техніки над людиною і який закінчується тим, що людина за допомогою технічних засобів починає масово знищувати людство. Вони показали, що ситуація, що склалася - не підступи інфернальних сил, не вплив егрегор, а наслідки технократичного принципу організації діяльності. Отже, для того, щоб зруйнувати мегамашини, потрібно перейти до інших, гуманістичним принципам. Як зразок дуже рекомендую роботу Е. Фромма «Революція надії». У ній детально прописана програма переходу від технократичного, формально-бюрократичного планування до гуманістичного планування.

Боротьба з мегамашина на Заході

З 60-х років починається рух по створенню різних антиподів мегамашина організації - альтернативних сфер діяльності, заснованих на принципах людської цілісності і пріоритеті людських потреб. Це комунікаційна влада (термін Ю.Хабермаса) як альтернатива авторитаризму; валеологія - наука про здоров'я, як альтернатива медицині, промисловості хвороби; праксіологія - наука про діяльність, як альтернатива економіці; запропонована Нобелівським лауреатом А.фон Мізеса; екологія - як обмеження на будь-які цілі в сфері виробництва. І урбаністика, як антипод містобудівній проектування.

Таким чином, урбаністика, з одного боку, явище специфічне, що відноситься до сфери міського планування. Але, з іншого боку, урбаністика - це соціокультурне явище, яке розвивалося на Заході в руслі загальних закономірностей подолання мегамашина технократичної організації діяльності.

Урбаністика в 60-ті роки - це не нова професійна область, не "продовження» або «розвиток» архітектурних та містобудівних професій, що не область спеціальних знань. Це не наука. Урбаністика - це область боротьби за те, щоб діяльність була організована на нових принципах. Такий же областю боротьби була екологія і політика. І ми з недавньої історії знаємо, що 60-70-ті роки на Заході були роками серйозних політичних трансформацій.

І тільки після закінчення періоду трансформацій урбаністика на Заході стала перетворюватися в професійну сферу, яка зайняла місце поваленої мегамашини. І сьогодні вона дійсно «продовження» архітектури, дизайну, міського планування. Сьогодні на Заході це область знань і практика, результати якої ми бачимо на прикладі західних міст.

Розвиток урбаністики в Росії

Містобудування, в його сучасному стані, це типова мегамашина: діяльність вузькоспеціалізована і являє собою конвеєр. В результаті жоден фахівець не в змозі утримати ціле. Кожен закручує свій гвинтик і передає напівфабрикат наступного виконавцю. За часів Петра I і Катерини II можна було відповісти на питання, хто побудував місто. Висловлюючись сучасними термінами Градкодекса, було два суб'єкта містобудівної діяльності. Один здійснював цілепокладання, другий - готував проект під цю мету. Решта - не суб'єкти, а виконавці, які діяли в рамках поставленої мети і проекту.

Сьогодні на запитання, хто побудував місто, немає відповіді. Спочатку в підготовці Генплану бере участь безліч різних фахівців. Потім Генплан передається далі - на рівень проектів планування, забудови. Далі свої корективи вносять девелопери і будівельники.

І втілюється не те, що зафіксовано в Генплані, а щось інше, часто зовсім протилежне. При цьому фахівці, які розробили Генплан, не відповідають за реалізацію: вони-то все намалювали правильно, відповідно до норм і містобудівної логікою. Те, що була реалізована логіка бізнесу, не входить в зону їх відповідальності.

Показовий факт: в Містобудівний кодекс 2004 року був присутній пункт «Цілі і завдання планування». Але в наступних редакціях пункт про цілі прибрали. Чи не тому, що цілі не потрібно ставити. А тому, що цілі не ставили. З однієї записки в іншу переносився один і той же набір загальних принципів (сталого розвитку, балансу, обліку інтересів та ін.). Але принципи - це не цілі. Це рамки, обмеження на цілі, як заповіді «не вбий, не вкради». А всередині рамок потрібно було ставити конкретні цілі, адекватні унікальною міської ситуації, наповнювати заповіді міської конкретикою. Але якщо немає суб'єкта цілепокладання, який утримує ціле, то цілей нікому ставити.

імітація урбаністики

Сучасна ситуація російських міст суттєво відрізняється від ситуації сучасних західних міст. У нас ще не відбулася заміна мегамашина організації сфери міського управління і планування. Урбаністика як цілепокладання, виходячи з потреб людини, а не мегамашин, - це проблема, а не досягнутий стан. Тому більшість дій, пов'язаних з перенесенням західних зразків «урбаністики», є імітацією.

Влада сьогодні підтримують «урбаністику» як професійну область дизайну, як механізм перенесення зразків. Ініціюють соціологічні дослідження в сфері урбаністики, які проводяться тими ж інструментами збору соціальної статистики, як і за радянських часів. Тільки за радянських часів влади потрібно було фіксувати ступінь задоволеності потреб населення в деякому наборі гарантованих благ. Формула «від кожного за здібностями, кожному за потребами» передбачала, що відстежити рух до комунізму можна, фіксуючи неухильне зростання задоволення потреб радянської людини. Сьогодні склалася ідеологічна «формула урбанізму» (партиципация, громадські простору, велодоріжки ...), по якій можна відстежити неухильне наближення до «урбанізму».

Я можу зафіксувати три види імітації урбаністики.

Перший - це перенесення «форми міста» (термін В. Л. Глазичева, який він протиставляв «сутності міста»). В результаті замість вирішення реальних проблем, замість проектування кроку найближчого розвитку конкретного міста пропонуються зразки дизайнерських і транспортних рішень, які стали підсумком розвитку західних міст. Західні громадські простору - це не дизайнерське рішення з проектування якості міського середовища. Це результат розвитку міської громади як суб'єкта прийняття рішень. А у нас громадські простору сьогодні проектуються як інструмент формування спільноти. Мабуть, в припущенні, що в міському середовищі європейської якості у нас заведеться і міське співтовариство. Це нічим не відрізняється від підходу, в якому проектувалися соцгорода в 30-і роки.

Соцмісто проектувався як середовище, яке буде задавати необхідні державі соціальні процеси. А. Левинтов висловив дуже цікаву гіпотезу: соцгорода проектувалися як спеціальні пристрої пролетаризації людей. Після пролетарської революції з'ясувалося, що в країні великий дефіцит пролетарів. І потрібно було дуже швидко перетворити народ в пролетарів, з чим соцгорода успішно впоралися. Але процедура формування потрібних якостей у людей через приміщення їх в міське середовище певної якості працює тільки в разі мегамашина організації, коли людина - матеріал машини. А якщо ми ставимо за мету перейти до міста, заснованого на гуманістичних принципах, то починати потрібно не з міського середовища, а з людини. Соціальне проектування повинно передувати містобудівній.

Перш ніж проектувати такий елемент європейської форми міста, як громадські простору, потрібно проектувати процес, альтернативний процесу пролетаризації - перетворення людей в відповідальних власників. Практика показала, що навіть формальне перетворення людей в власників нерухомості не формує городян, які готові взяти відповідальність за свою власність.

Соціологи, антропологи, культурологи, як представники гуманітарної науки, не підходять для завдань проектування. Вони досліджують те, що вже є в деякому стабільному стані. Навіть якщо вони досліджують процеси - це вже існуючі процеси. Проектування - це робота з тим, чого ще не існує. Проектування - це зовсім відмінний від науки вид діяльності. Завдання соціального проектування і соціальної інженерії висувають особливі вимоги до кваліфікації гуманітаріїв. Ці кваліфікації повинні створюватися і передаватися в рамках освітніх програм з урбаністики, які будуть готувати урбаністів для роботи з російськими ситуаціями. Цих кваліфікацій ще немає, їх потрібно проектувати. Сьогодні ж російську освіту в області урбаністики, на мій погляд, зробило помилкову ставку на перенесення європейських урбаністичних кваліфікацій та освітніх програм. І, на мій погляд, російське освіту в сфері урбаністики сьогодні також існує в режимі імітації.

І третій вид перенесення: процедура партиципации. Зрозуміло, участь городян у прийнятті містобудівних рішень необхідно, це потрібно розвивати. Але розвитком партиципации не можна підміняти завдання зміни базових принципів управління містом. А саме це і відбувається, якщо судити за програмами численних урбаністичних форумів. Обговорюються проблеми взаємодії «влади, бізнесу і громади». Проблеми взаємодії, зрозуміло, існують. Але вони менш гострі, ніж проблема втрати керованості процесами містобудівних змін.

Партиципация сьогодні працює на рівні двору, кварталу, т. Е. На об'єктах такого масштабу, де жителі утримують «ціле» і, отже, можуть приймати відповідальні рішення. А на рівні міста, поки сфера міського планування не утримує ціле, партиципация буде неефективна.

У російських містах сьогодні потрібно не партиципация, а робота з містобудівним конфліктом. Партиципация використовується як спосіб придушити і витіснити конфлікт, замаскувати його. Партиципация не вирішує, а маскує проблеми міського розвитку. Тому городяни, здебільшого, відчувають розчарування після участі в публічних слуханнях. Форма дотримана, а проблема залишилася. Проблеми розвитку міста будуть вирішуватися тільки в рамках конфліктної взаємодії, в ситуаціях, коли міські групи починають відстоювати право на соціальне цілепокладання, яке буде перешкоджати цілепокладання в руслі економізму. Д. Харві назвав це публічним правом на місто, протиставивши його індивідуальним доступу до міських ресурсів. Сьогодні реалізується індивідуальне право на місто, і без конфлікту, без боротьби ніхто не подарує городянам право на місто.

Тому сьогодні НЕ імітаційними, що відображають сутність урбаністики, є ситуації містобудівних конфліктів і руху міського активізму, перш за все в радикальних формах «партізанінга» - захоплення і переосвоеніе міського простору.

Социотехническая система як антипод мегамашина

З середини ХХ століття в Росії виникло і стало розвиватися напрямок досліджень, порівнянне за потужністю і результативності з західної соціальної та політичної філософією. Воно почалося з Московського методологічного гуртка і розвинулося в підхід системно-миследіяльнісної методології (СМД-підхід).

Найдивовижніше те, що методологи, працюючи за залізною завісою, не маючи можливості знайомитися з основними досягненнями західної філософської думки, рухалися в рішенні загальноєвропейських проблем, але на специфічному «радянському» матеріалі.

Для вирішенню проблеми мегамашина организации ДІЯЛЬНОСТІ смороду предложили НЕ філософські, а методологічні принципи. Суть ціх Принципів Полягає в тому, что розвиток - це Перш за все розвиток мислення. Если вінікла ситуация, при Якій розвиток техніки стало віпереджаті мислення, то нужно спеціально розвіваті мислення. В якості альтернативи мегамашина получил розвиток уявлення про социотехнической системе, в Якій функцію збирання цілого Здійснює Управлінська міследеятельность. Смороду разработали методологічний інструментарій, Який Забезпечує розвиток мислення. Альтернативою дроблення и спеціалізації ДІЯЛЬНОСТІ на безліч «безвідповідальніх» ланок стало уявлення про колектівної розумової ДІЯЛЬНОСТІ. А в кінці 70-х років був винайдений і став практикуватися метод «відновлення», збірки діяльності, її переорганізації і розвитку: організаційно-діяльнісна гра (ОДГ). Ще раз підкреслю: ОДГ - це унікальна практика розвитку колективного мислення і діяльності. Всі освітні практики, розвиваючі мислення, працюють з індивідуальним мисленням. В результаті людина, мислення якого розвинули, повертається в стару ситуацію і не здатний протистояти інерції функціонування. ОДГ дозволяє розвивати всю сферу діяльності за рахунок того, що представники діяльності набувають розумову потенцію відновлювати ціле і ставити цілі розвитку цього цілого.

У підсумку

У Росії сьогодні проблема міського розвитку - це проблема розвитку управлінської миследеятельності. Тому урбаністика, як сфера досліджень і розробок, повинна бути націлена на розвиток системи управління в версії СМД-уявлень про социотехнической системі і специфіці управлінської миследеятельності. Це - перший крок. В результаті розвитку управлінської миследеятельності виникне управлінське цілепокладання на проекти територіального і стратегічного планування. Наявність цілей управління на другому кроці призведе до переорганізації і поставить перед необхідністю розвитку «проектний цех». Сьогодні, під час відсутності управлінських цілей на генплани, у містобудівників немає необхідності розвивати діяльність. Тому, незважаючи на 25 років, що минули після перебудови, вони продовжують відтворювати технологію планування, що базується на концепції раціонального розміщення продуктивних сил.

І тільки на третьому кроці стане осмисленим обговорення тих чи інших процедур партиципации, її ефективність, адекватність втілення цілей міського розвитку в тих чи інших архітектурних і дизайнерських зразках і рішеннях.

фотографии: jaime.silva , William Cho , Юрій Бражников