Наука і життя // Ілюстрації

Наука і життя // Ілюстрації

Наука і життя // Ілюстрації

Наука і життя // Ілюстрації

Наука і життя // Ілюстрації

Наука і життя // Ілюстрації

Наука і життя // Ілюстрації

Наука і життя // Ілюстрації

Наука і життя // Ілюстрації

Наука і життя // Ілюстрації

Наука і життя // Ілюстрації

Наука і життя // Ілюстрації

Наука і життя // Ілюстрації

Наука і життя // Ілюстрації

Наука і життя // Ілюстрації

<

>

Розподіл доходів та соціально-економічний розвиток

Бідність значної частини населення і глибока прірва, що розділяє бідних і новопосталих багатих, "нових росіян", - найгостріша соціальна і економічна проблема сучасної Росії. Проблема ця давно подолана розвиненими державами, але вона зберігає вибухонебезпечний характер в більшості країн, що розвиваються і країн, що трансформуються. Звичайно, повної рівності при ринковій економіці бути не може (як, втім, і при будь-якій іншій формації), але певна ступінь його цілком досяжна - не в останню чергу завдяки відповідній соціальній політиці держави.

Досвід розвинених країн - досить вагомий доказ того, що досягнута ними ступінь рівності в розподілі доходів - основа соціального світу, оберігає суспільство від всіляких потрясінь і революцій. В економічному відношенні така рівність стає найважливішою умовою зростання споживчого попиту. А він, у свою чергу, - дуже важливий показник: відставання споживчого попиту від зростання виробництва може породжувати (і породжувало в минулому) глибокі економічні кризи.

Ступінь рівності або нерівності статистично визначається за розподілом індивідуальних доходів між певними категоріями населення. Все населення країни ділять за рівнем особистих доходів на якусь кількість груп (5, 10, 20) і визначають долю кожної в загальному обсязі особистих доходів населення. Найважливіший загальний показник, на основі якого порівнюють ступеня диференціації доходів, - коефіцієнт Джині (його ще називають індексом концентрації доходів населення). Не будемо говорити про те, як він обчислюється, відзначимо лише, що цей коефіцієнт характеризує ступінь відхилення реального розподілу доходів від ідеального (рівномірного), коли на частку кожної групи доходоотримувачів припадала б точно така ж частка сукупного доходу або споживання. Коефіцієнт Джині дорівнює нулю при абсолютному рівність і ста відсоткам (або одиниці) при скоєному нерівності. Чим ближче цей коефіцієнт до ста, тим більш нерівномірно розподіл доходів в країні.

Таблиця, яка тут приведена, показує величину коефіцієнта Джині (з 1961 по 1996 рік) у високорозвинених країнах, в країнах світу, що розвивається (в даному випадку в ряді латиноамериканських країн) і в Росії.

Як бачимо, розвинені країни відрізняються набагато більш високим ступенем рівності в розподілі доходів, ніж латиноамериканські. Коефіцієнт Джині в країнах Європи коливався в межах 25-35% (найнижчим він був у Швеції). Правда, з середини 70-х років цей показник помітно зріс в Великобританії і США (в США він перевищив 40%). Що стосується латиноамериканських країн, то коефіцієнт Джині там вище рівня європейських в півтора-два рази і сягає 50-60% - свідоцтво вкрай нерівномірний розподіл доходів в цих державах. Коефіцієнт Джині в Росії (за даними Світового банку за 1996 рік), хоча і не піднявся до рівня Бразилії або Мексики, проте однаковий з Венесуелою і говорить про високий ступінь нерівномірності розподілу доходів в нашій країні.

Красномовні і показники, що характеризують розрив між величиною доходів, що припадають на частку 10% найнижчої групи доходоотримувачів і 10% найвищої групи, з таблиці Світового банку (з "Доповіді про світовий розвиток-2002").

У розвинених країнах розрив у доходах вищої школи й нижчою груп досяг свого максимуму (в 16 раз - тільки в США) і коливався в межах 6-10 разів. А ось в країнах Латинської Америки цей розрив становить десятки разів. На жаль, і Росія опинилася в тому ж ряду: на частку вищих 10% доходоотримувачів доводилося в 23 рази більше доходів, ніж на частку нижчих 10%. (Наша офіційна статистика подає інший показник - 14,5. Однак, на думку економістів, з урахуванням приховування доходів розрив становить все ж 23-25 ​​разів, тобто відповідає показнику Світового банку.)

На ступінь рівності доходів впливає безліч обставин різноспрямованого дії. Тут і доходи від власності, різко збільшують частку вищої групи доходоотримувачів, і рівень, якість освіти, які, навпаки, скорочують диференціацію, і, нарешті, ступінь зайнятості населення та багато іншого. Важливе значення має і держава - його соціальна політика, якщо вона спрямована на певний перерозподіл доходів, на збільшення соціальних витрат (це і знаходить своє відображення у відмінності тих коефіцієнтів диференціації, про які йшлося вище). Держава і соціальна політика

Розвинені країни (вірніше, їх уряду) засновують свою соціальну політику, з одного боку, на бюджетних витратах, а з іншого - на прогресивних системах оподаткування. Це сприяє серйозному зменшенню нерівності між багатими в розподілі доходів.

Сьогодні ступінь рівності в розподілі доходів багато дослідників пов'язують, перш за все, з достатньою освіченістю широких верств населення, інакше кажучи - з накопиченням "людського капіталу", а також з розвитком малого підприємництва. І те й інше грає величезну роль в сучасному економічному зростанні. Тому одне з головних діянь в соціальній політиці - вливання значної частини суспільних ресурсів (тобто державних витрат) у створення людського капіталу: в освіту і охорону здоров'я, в професійну підготовку і перепідготовку кадрів. На ці цілі розвинені країни витрачають досить багато.

Про те, яке місце займає людський капітал в національному багатстві розвинених країн, свідчать такі факти. За даними Світового банку, частка основних виробничих фондів (обладнання, будівель, споруд і машин) становить в структурі національного багатства США 19%, природних рecурсoв - 5%, а людського капіталу - 76%. B європейських країнах відповідні показники дорівнюють 23,2; 2,8 і 74%. (Для порівняння: в Росії така пропорція становить - 10, 40 і 50%.)

Отже, підтримка освіти і охорони здоров'я необхідна з позицій розвитку людської особистості. Але не тільки, вона ж необхідна і для формування виробничої сфери, де людина основа всього. Інші соціальні витрати держави важливі, перш за все, в гуманітарному плані, так як допомагають долати то соціальна нерівність, яка породжує не тільки ринковий розподіл доходів, але і різні мінливості людського життя: хвороби, втрата роботи, бідність, - позбавляють людину мінімального доходу. У цьому випадку на перший план виступають так звані соціальні трансферти, які включають витрати на соціальне забезпечення, допомогу безробітним, пенсії, охорону здоров'я (крім освіти).

Як бачимо з таблиці, частка державних витрат всюди збільшувалася. У США і Японії вона виросла приблизно до 35% від ВВП, а в європейських країнах досягла в 90-х роках майже 50% (і тільки до початку нового століття дещо знизилася). Те ж відбулося і з соціальними трансфертами; їх частка у ВВП становила в США і Японії 15%, а в країнах Європи (крім Англії) - близько 20%.

А що можна сказати про російському бюджеті? У 90-ті роки, відмічені глибокою економічною кризою і переходом економіки на ринкову основу, бюджетна система теж сильно змінилася, переживши глибоку кризу, пов'язану з появою величезного бюджетного дефіциту. Лише до кінця 90-х років ціною величезних зусиль ця криза була ліквідована. Частка всіх бюджетних витрат держави знизилася за ці роки приблизно з 50% (у кінці 80-х років) до 36-38% в даний час (цифра включає в себе федеральний бюджет, бюджети регіонів і позабюджетні фонди; приблизно половина цієї суми припадає на частку федерального бюджету). У нас ця частка значно нижче, ніж в країнах Європи, - наслідок більш низького рівня російської економіки.

Змінилася і структура державних витрат, наблизившись до тієї, яка існує в країнах з ринковою економікою. У ній - в результаті зниження частки військових витрат і асигнувань на потреби народного господарства - значне місце зайняли соціальні виплати. Однак і за часткою в ВВП, а тим більше по абсолютній величині ці показники поки що не відповідають європейським мірками. Частка витрат на охорону здоров'я (разом з фізичною культурою) становила, за даними статистики, 3,2% і на соціальну політику - 8,4% ВВП. Вкрай малі у нас і витрати на освіту - у 2003 році всього 3,6% ВВП.

Все це, звичайно, не сприяє більш рівномірному розподілу доходів. Більш того, при всій бідності ресурсів, якими володіє уряд, витрачаються вони вкрай неефективно. Економісти відзначають: "Діюча малоефективна система фінансування не дозволяє ні дотримуватися вже існуючі і закріплені численними законами зобов'язання (найчастіше безглузді) соціального характеру, ні підвищити якість роботи державного сектора. Величезний тягар соціальних зобов'язань, часто свідомо нездійсненні або неадекватно відображають сучасні соціально-економічні та демографічні реалії, вимагає безсумнівною коригування "(" Російська економіка в 2003 році ". - М., 2004, стор. 63).

Але ось що варто відзначити особливо. Крім грошових трансфертів, розкритих статистикою, у нас склалася широка система пільг і субсидій на оплату послуг. У 2001 році такі види соціальної допомоги отримували 43,6% населення. За оцінками багатьох економістів, їх розподіл аж ніяк не сприяє вирівнюванню доходів: 10% найбідніших сімей отримували 2,6% від загального обсягу натуральних пільг, а 10% найбільш забезпечених (переважно з числа міського населення) - 31,8%.

Але звернемося знову до благополучних країнах. Частка соціальних витрат в індивідуальних доходах населення розвинених країн в післявоєнний період безперервно збільшувалася. Про це можна судити по наступній таблиці.

Як бачимо, частка всіх виплат держави в перерахованих країнах до 80-х років досягла від чверті до третини всіх доходів. Правда, починаючи з 80-х років (і по нинішній день) уряди цих країн роблять величезні зусилля, прагнучи знизити темпи зростання соціальних витрат, зменшити розміри соціальних виплат і скоротити коло осіб, які отримують ці виплати. Заходи, безперечно, непопулярні, але викликані об'єктивними причинами і перш за все постарінням населення - збільшенням частки пенсіонерів. У тому ж ряду - проблеми припливу іммігрантів, які поповнюють число сімей з низьким рівнем доходів, зниження стимулів до пошуку роботи. Але є завдання і іншого роду. Перш за все, необхідність знизити податковий тягар на тих, хто працює і платить податки в казну.

Розпочаті соціальні реформи зустрічають потужний опір населення. Під напором різних протестів урядам вдається в кращому випадку лише загальмувати подальше збільшення державних витрат на соціальні виплати.

Цілком очевидно, що інститути соціального забезпечення, міцно вбудовані в сучасну ринкову економіку, можна (і потрібно) реформувати, але без даної системи сучасна економіка вже немислима. Такі витрати (як би не підключався до них приватний сектор) були і залишаються найважливішою прерогативою держави. У країнах Євросоюзу державну допомогу сьогодні роблять насамперед тим, у кого дохід нижче 60% прожиткового мінімуму. Завдяки різним видам допомоги відсоток малозабезпечених (при такому визначенні) з можливих 40% вдається знизити до 17%.

Велику роль в соціальній політиці розвинених країн відіграють податки, чого не скажеш про нашу країну. Великим досягненням уряд вважав і, мабуть, продовжує вважати введення у нас єдиної, найнижчою ставки прибуткового податку - 13%. У розвинених країнах такий податок завжди був і залишається вельми диференційованим. Податкові реформи, що знижують граничні ставки оподаткування, почалися тут лише в 80-90-х роках, коли економіка цих країн досягла високого ступеня зрілості, коли значно розширилася частка середнього класу, чиї доходи і складають головне джерело бюджетних надходжень держави. Як знижувалися граничні ставки прибуткового податку і якого рівня вони досягли, показує таблиця.

Якщо враховувати, що нижчі ставки становлять приблизно 15-20%, то можна зробити висновок: і сьогодні податкові системи зберігають певний ступінь прогресивності. (В середині 90-х років схожий на наш плоский рівень оподаткування особистих доходів мала лише Швейцарія - 12%.)

Прибутковий податок з населення - найважливіше джерело доходів розвинених держав, він дає до чверті всіх надходжень. У нас же переважна частина населення настільки ще бідна, а процвітаюче меншість тільки починає звикати платити податки "добровільно" (в основному під натиском податкових органів), що розраховувати на швидке розширення бази особистого прибуткового податку не доводиться. Щоб змінити податкову структуру в бік більш адекватної ринкової економіки, орієнтованої на економічне зростання, необхідно підвищити добробут широких верств населення. У той же час настільки глибока прірва між максимальними і мінімальними доходами в Росії, про яку вже йшлося, вимагає більш гнучкої податкової політики.

Темпи економічного зростання і державні витрати

Як впливають державні витрати, і перш за все витрати соціального характеру, на економічне зростання? Ці категорії перебувають у складній діалектичному взаємозв'язку. З одного боку, державні витрати безумовно сприяють економічному зростанню. Перерозподіляючи доходи через податкову систему та соціальні виплати, держава збільшує споживчий попит, розв'язуючи тим самим одне з важливих протиріч ринкового господарства - можливий дисбаланс між зростанням виробництва і зростанням споживання. Крім того, як уже говорилося, держава бере на себе - і ця функція набуває все більш важливе значення - турботи про стратегічну стороні економічного зростання. А саме: державні витрати на освіту, охорону здоров'я, фундаментальні дослідження, на підтримку важливих науково-технічних проектів і галузей - необхідна умова розвитку будь-якої країни.

Однако існує і "Інша сторона Медалі". У міру Збільшення державних витрат (мова идет про розвінені країни) почінають посілюватіся ознака їх негативного впліву. Перш за все - зростання податкового тягара. Про ті, Що наступають Межі Подальшого зростання податкового тягара, сігналізують много явіщ: зніжуються норми заощаджень та інвестіцій, економіка идет "в тінь", падають стимули до Трудової ДІЯЛЬНОСТІ, до інвестування, збільшуються групи населення, Які віддають предпочтение жити на державну допомогу, а нема на доходи, що оподатковуються, і т. д. Іншим сигналом може бути поява хронічних бюджетних дефіцитів, за допомогою яких уряди намагаються вирішувати свої проблеми, не вдаючись до збільшення податкового тягаря. Але тоді розвивається інфляція.

Проблемою стає і колосальне збільшення бюрократичного апарату. Ускладнення органів управління породжує корупцію, адміністрування, втрату ефективних зворотних зв'язків з економічними і соціальними процесами. Прийняття та виконання рішень стають уповільненими і розтягнутими. Довгостроковий аналіз статистичних даних, що характеризують співвідношення між часткою державних витрат і темпами зростання (і по окремих країнах, і з великого країн світу), показує: у міру збільшення державних витрат темпи зростання ВВП в кінцевому рахунку стають нижче.

Однак чи існує між цими показниками якась жорстка кількісна залежність, яку можна висловити цілком певними величинами і які, на думку деяких експертів, навіть могли б служити орієнтиром для політики держави? Такий однозначної залежності насправді немає: надто багато інших моментів - і економічних і соціальних - опосередковують цей зв'язок. Як приклад, що підтверджує цей висновок, розглянемо співвідношення між часткою державних витрат у ВВП і темпами зростання економіки протягом післявоєнного періоду в розвинених капіталістичних країнах.

Про що говорить ця таблиця? Протягом 50-х і 60-х років частка державних витрат збільшувалася, ріс і валовий внутрішній продукт - ВВП. Збільшення державних витрат, мабуть, не тільки не заважало, але і служило одним з сильних стимулів до високих темпів розвитку. Більш того, самі високі темпи зростання створювали матеріальну основу для збільшення бюджетних витрат держави. Особливо швидко, як ми бачили вище, збільшувалися в цей період і соціальні витрати.

Перелом настав у 70-х роках минулого століття, коли цілий ряд несприятливих обставин (особливо нафтова криза 1973-1974 років) викликав уповільнення економічного зростання всіх країн. Звичайно, не можна говорити, що це пов'язано лише з державними витратами, які досягли свого "стелі". І тим не менше їх величина перетворилася на ділі в одну з причин уповільнення економічного розвитку.

Подальше зростання державних витрат зусиллями урядів вдалося призупинити. Вже третє десятиліття цей "стелю" залишається вельми високою, і поєднується він з досить помірними темпами економічного зростання. Як видається, для розвинених країн складається модель зростання, відповідна постіндустріальної стадії розвитку, коли стабільно-висока частка державних витрат (35-50% ВВП) є сусідами з досить помірними темпами зростання - близько 2-3% в рік.

А як виглядали співвідношення між величиною державних витрат і темпами економічного зростання в постсоціалістичних країнах Східної і Центральної Європи? Візьмемо приклад Чехії, Угорщини і Польщі. Треба сказати, що "перехідний" криза в цих країнах не був настільки глибоким і тривалим, як в Росії. Вже починаючи з 1992-1994 років там почалося зростання економіки. Довелося їм для цього різко знижувати частку державних витрат у ВВП? Подивимося на цифри.

Як бачимо, знижувати частку державних витрат для переходу до зростання не довелося. Це означає, що не знизилися і соціальні витрати. Приклади показують: праві ті дослідники, які не вважають, що між темпами зростання і часткою державних витрат у ВВП існує жорстка, однозначна залежність. Насправді тут спостерігається "віяло можливостей", що залежить від безлічі конкретних обставин.

*

Ці висновки про співвідношення рівня державних витрат і темпів економічного зростання мають важливе значення для реалістичного розуміння тієї моделі зростання, яка більш прийнятна для Росії - з її проблемами бідності і вкрай нерівномірний розподіл доходів на нинішній стадії розвитку. Економічне зростання не може бути самоціллю. Він необхідний для підвищення якості життя та розвитку самої людини чи інакше - для подолання бідності та катастрофічного нерівності в розподілі доходів (навіть ціною деякого уповільнення намічуваних показників зростання). Таке зростання забезпечить зрештою збалансованість розвитку країни, довгострокові умови для соціально-економічної стабільності та посилення людського потенціалу.