Знаю не з чуток, що аналіз ситуації і прийняття стратегічних рішень на практиці в ряді компаній здійснюється на якихось «меджусобойчіках». Зазвичай це називають «мозковим штурмом», хоча це звичайне колективне обговорення. Само по собі обговорення це добре, дозволяє звірити думки, а може бути і породити нові погляди. Іншими словами, сприяє творчості. Однак прийняття рішень на базі тільки такого обговорення надзвичайно небезпечно. Причина в тому, що людина схильна до своїх міркуваннях оперувати не фактами, а своїми враженнями про факти. У зв'язку з цим «штурми» корисні і без них не проживеш, але тільки в тому випадку, коли попередньо проведено повноцінний раціональний аналіз ситуації. Моя думка непереконливо? Тоді пропоную цитату з мого нового курсу Стратегічний аналіз, в якому наводяться думки більш авторитетних людей.

Роль раціонального стратегічного аналізу.

Розробка стратеги не є якимось наперед заданим обов'язковим алгоритмом. Існує безліч підходів до цього процесу. Наприклад, Генрі Мінцберг [1] поділяє відомі підходи до розробки стратегії на 10 шкіл на основі організації її розробки. Серед них розумове конструювання, формалізований, раціональний процес, ментальний процес, процес розвитку всіх рівнів управління, політичний процес і т.д. Крім того, той же Минцберг формулює різні відношення до поняття стратегія. А саме, стратегія як шаблон поведінки, як перспектива, як позиція, як «спритний прийом», як план [2] .

Розглянуті Мінсберг школи стратегій і підходи до поняття стратегія підкреслюють різноманітність думок, але не обмежують їх коло. Слід зазначити спробу пояснити це різноманітність, наведене в фундаментальній праці про корпоративні стратегії [3] . Автори справедливо зауважують, що люди, як правило, розглядають будь-яку ситуацію, особливо складну, з різних точок зору. Це забезпечує більш повну картину і дозволяє отримати різні варіанти вирішення. Даний процес розгляду явища з різних точок зору автори називають розглядом через різні лінзи, тобто з різних точок зору (позицій) (конструктивна лінза, л Инза досвіду, лінза ідей).

Різноманітність підходів до розробки стратегії не обмежується цими прикладами. Але і цього достатньо для того, що б припустити, що різноманітність підходів до стратегії обумовлено різноманіттям факторів, що впливають. На розробку стратегії впливають, перш за все, політичні, економічні, географічні особливості ринків, галузеві особливості, стадії життєвого циклу компанії, її кадровий і економічний потенціал, корпоративна культура і багато іншого. Крім того, прямий вплив надають інтереси власників і інших стейкхолдерів, але, з нашої точки зору, що визначає процес розробки стратегії фактором, є тип мислення менеджерів. На даному питанні зупинимося детальніше.

"Вічне питання". Професор ВШЕ І.Б.Гурков серед різних стратегічних «вічних питань», які відіграють особливу роль для компаній, в тому числі і російських, описав дилему стратегічного мислення [4] . Узагальнюючи точки зору багатьох дослідників, автор робить висновок, що система стратегічного мислення може базуватися на раціональному або інтуїтивному підході до прийняття стратегічних рішень.

Оскільки стратегічні рішення «дорого коштують», «здається очевидним, що вони повинні прийматися на основі ретельного аналізу, при максимальному врахуванні різних варіантів дій, рівня віддачі і ризиків, непрямих наслідків і т.д.». З точки зору такого раціонального підходу успішна стратегія є результатом більш повного аналізу, кращої інформованості та кращого використання інформації. Відповідно, раціональний підхід сприймає реальність, навколишнє корпорацію, як об'єктивну, частково пізнається.

«Інтуїтивіст», на противагу прихильникам логічного підходу наполягають на тому, що логічний підхід лише в незначній мірі відповідають проблемам, що стоять перед компаніями. Наприклад, на практиці виявлення проблем, значною мірою, здійснюється суб'єктивно. «Те, що для одного менеджера представляється загрозою, для іншого може бути рідкісною можливістю». Основна думка прихильників «творчого» підходу до стратегії, полягає в тому, що стратегічні рішення полягають в подоланні стандартів і стереотипів, в пошуку нових шляхів створення способів розуміння і дії. Принципові відмінності між підходами наведені в таблиці.

ВідмінностіРаціональнийІнтуїтивний

Упор на ... Логіку Інтуїцію Особливу цінність представляють ... Строгість і стрункість міркувань Несподіванка і політ фантазії Аналізу заважають ... Неповна інформація Прихильність існуючим стереотипам Рішення грунтуються на ... Розрахунках судження Реальність передбачається як ... Об'єктивна, частково пізнається Суб'єктивна, частково створювана гравцями

Не важко зрозуміти, що раціональний шлях базується на аналізі і відкидає інтуїцію, в той час як інтуїтивний підхід базується на судженнях і відкидає аналіз. Однак і той і інший шлях ущербний. Прихильники раціонального підходу повинні визнати, що будь-яка, нехай навіть найдосконаліша техніка аналізу і прогнозування дозволяє передбачити майбутні події тільки з певним ступенем імовірності. Деякі ж зміни у зовнішньому середовищі відбуваються до пори до часу так повільно, що тривалий час вони залишаються непоміченими, але їх наслідки виявляються швидко і несподівано [5] . Прикладом може служити криза 2008 року. Як відомо, ця криза почалася з іпотечної кризи в США і зародився задовго до 2008 року, але серйозно почав позначатися на ринках нерухомості, а пізніше і ринках інвестицій в 2007. В результаті фінансова криза вразила всю світову економіку, в тому числі і Росію.

Раціональному підходу заважає і те, що менеджери діють в умовах «обмеженої раціональності». Г. Саймон [6] описував дану поведінку наступними словами - «люди прагнуть діяти раціонально, але лише частково можуть це робити». Разом з тим інтуїція не спадає на порожнє місце. Основою інтуїтивного мислення є знання, досвід, інтелект. Чим більше людина занурена в проблему, тим більша ймовірність того, що з'явиться осяяння, прийде інтуїтивне рішення. Крім того, інтуїтивні здогадки і прийняті на їх основі рішення, повинні пройти перевірку на ефективність і можливість реалізувати або, по крайней мере, зроблені більш зрозумілими і наочними «зовнішньому користувачеві». А зробити це можна тільки використовуючи логічні прийоми, такі як плани графіки реалізації, оцінки економічних вигод і ризиків. Для більш детального знайомства з проблемою творчого мислення в бізнесі рекомендую познайомитися з однойменною курсом MBS [7] .

Підводячи підсумок «вічного питання», можна відзначити, що процес розробки стратегії не є виключно аналітичним процесом. Поряд з логікою в ньому присутній значний елемент суджень, умовиводів, інтуїції. З іншого боку ймовірність корисного інтуїтивного рішення значно зростає, якщо йому передує повноцінний, раціональний аналіз.

Наслідком цього висновку є те, що раціональний аналіз в рамках стратегічного менеджменту важко переоцінити. Причому при всьому різноманітті підходів до розробки стратегії формальний підхід демонструє свою корисність. З цього приводу Р. Грант пише [8] : «Це відбувається не тому, що я бажаю применшити роль навички, інтуїції, емоції і креативності, - ці якості є найважливішими компонентами успішних стратегій. Проте незалежно від того, чи є формулювання стратегії формальним або неформальним процесом, стратегія - запланованої чи випадково виниклої, важливість систематичного аналізу як невід'ємного елементу процесу створення стратегії не викликає ніяких сумнівів. Без такого аналізу формулювання стратегії, особливо на рівні вищого керівництва, буде хаотичним і позбавленим основи для порівняння і оцінки альтернатив ».

Раціональні концепції, теорії моделі, методи і аналітичні схеми не замінюють досвід, і креативність. Головна роль раціонального аналізу полягає не в тому, щоб «штампувати» стратегічні рішення, а в тому, «щоб задавати загальний напрямок дискусій, обробці інформації та обміну думками в організації, а також сприяти комунікації і досягнення консенсусу» [8] . Аналіз може полегшувати процеси розробки стратегії, шляхом надання загального понятійного мови і схем, шляхом виявлення подібності та відмінності між ідеями. Крім цього, використовувані раціональні моделі та методи можуть виконувати роль методів, що стимулюють творче мислення і в цьому випадку будуть сприяти інноваціям.

Разом. Процедура раціонального стратегічного аналізу, не є антиподом творчого підходу. Вона є базою для підготовки стратегічних рішень, самі рішення при цьому можуть мати новизну і корисністю.

[1] Мінцберг Г., Альстранд Б., Лампель Ж., Стратегічне сафарі. Екскурсія по нетрях стратегічного менеджменту, Видавництво: Альпіна Паблішер, 2015р.

[2] Відома як 5К Мінсберг

[3] Джонсон Дж., Шоулз К., Уїттінгтон Р., Корпоративна стратегія. Теорія і практика, Видавництво: Вільямс, 2007 р

[4] Гурков І.Б., Стратегія і структура корпорації: навч. посібник. - 2-е изд., Перераб.-Видавництво «Дело» АНХ, - 2008.

[5] О'Кіфф, Д. нешаблонне мислення. Перевірена методика досягнення амбітних цілей - М.: Манн, Іванов і Фербер, 2013. - 304 с.

[6] Цитується за Гурков І.Б., Стратегія і структура корпорації: навч. посібник. - 2-е изд., Перераб.-Видавництво «Дело» АНХ, - 2008.

[7] Мурзін А.В. Творче мислення в бізнесі. УМК, Московська бізнес школа. 2014р.

[8] Грант P. М. Сучасний стратегічний аналіз. 5-е изд. / Пер. з англ. під ред. В. Н. Фунтова. - СПб .: Пітер, 2008. - 560 с.
Клікнувши на піктограми (див. Нижче) ви сприяєте поширенню в соц. мережах слушних думок, які, на жаль, поки не стали загальним надбанням. Клікайте, не соромтеся