1. SD, SDHC і SDXC - в чому різниця?
2. Дві сторони одного цілого
3. тестування
4. ємність
5. комп'ютер
6. Планшет Coolpad Halo
7. Телефон Ulefone Be Touch
8. разом

І деякі інші супутні питання

Давно ми вже не писали нічого про картах пам'яті, чому є об'єктивні причини: ніяких яскравих подій на цьому ринку не відбувається. Закінчилася «війна стандартів», основну частину ринку зайняли карти Secure Digital, витіснивши практично всіх конкурентів, і тільки CompactFlash продовжує тримати позиції в професійній апаратурі, оскільки її змінюють не так вже й часто. «Війна форматів» в рамках SD-сімейства теж скінчилася: «повнорозмірні» моделі продовжують застосовуватися в фототехніку, а інші сегменти ринку мобільних пристроїв щільно окуповані microSD. Ємності всіх карт постійно зростають, продуктивність теж підвищується, але не швидко і не рівномірно: пропускна здатність інтерфейсів тут лімітуючим фактором не є, а потреби більшості пристроїв, де карти використовуються, теж невеликі, так що доплачувати за швидкість більшість користувачів за потрібне не вважає. Загалом, цей напрям став тихим і спокійним сегментом ринку. Як, наприклад, дискети свого часу - використовувалися довго, дисководи зустрічалися повсюдно, але кому в здоровому глузді прийшло б в голову їх тестувати десь в середині 90-х або пізніше?

Ось і тут ситуація схожа, але все-таки не зовсім: як уже було сказано, ємність і швидкість зростають. І не так давно компанія SanDisk взяла чергову вершину, випустивши на ринок карту microSDXC ємністю 200 ГБ. Чому це важлива подія? Тому що звичними на цьому ринку завжди були «виконавчі» одиниці, т. Е. Ступеня двійки: 16, 32, 64, 128 ГБ. Наступним кроком, очевидно, повинно було стати 192 або 256 ГБ. Але це нецікаво, і увагу привернути складно. А ось 200 ГБ - цілком таке «некомп'ютерні» значення, в черговий раз показує, що цей ринок стає все більш «побутовим» і повертається обличчям до «простому користувачеві», якому якраз двоичная система не здається логічною. У побутових одиницях простіше: 200 і є 200. Втім, ми не здивувалися б, якби наступною вершиною 256 ГБ: прямо зараз це могло просто не вийти, а 192 ГБ - нецікаво, оскільки з точки зору масового користувача порядок величини той же, що і у 128 ГБ (більше 100, але менше 200). Так що поява в лінійці такого незвичного номіналу (при тому, що повнорозмірні SD- і CF-карти у SanDisk більш «традиційні») може мати під собою дуже приземлені причини, а зовсім не бажання змінити ринок. Однак так воно чи не так - не такі вже й важливо. Важливим є те, що нова вершина ємності взята і виявилася саме такою. Що само по собі привертає увагу, і не тільки наше. Ну а якщо вже з'явився хороший привід звернути свою увагу на даний сегмент ринку, є сенс згадати і виникають при збільшенні ємностей карт питання сумісності. Тим більше, займалися ми ними останній раз дуже давно.

SD, SDHC і SDXC - в чому різниця?

Найчастіше (і нами теж) всі ці карти називаються SD (або, відповідно, microSD), хоча насправді, відповідно до специфікації, вони дійсно діляться на три групи в залежності від ємності: SD-карти обмежені 2 ГБ, SDHC - від 4 до 32 ГБ, а SDXC - це все, що більше 32 ГБ. Таким чином, наша карта на 200 ГБ - це microSDXC. Офіційно такі карти підтримуються тільки найсучаснішими моделями цифрової техніки, в той час як трохи більше старі апарати, як правило, розраховані на microSDHC. Чи є між цими форматами принципові відмінності?

Почнемо з самого першого і старого обмеження ємності: чому SD «без суфіксів» (зараз їх рекомендовано називати SDSC, проте такими рекомендаціями постфактум зазвичай все нехтують) обмежені 2 ГБ? Спочатку при розробці стандарту було вирішено, що на картах повинен адресуватися кожен байт, а довжина адреси була закладена дорівнює 32 бітам. Таким чином, максимальна ємність для всіх карт, що відповідають специфікаціям SD 1.0 і 1.1, дорівнює 232, або 4 ГБ (причому «комп'ютерних» - в «системних» це близько 4,1 ГБ). На ділі вона навіть менше, оскільки в якості стандартної файлової системи була жорстко задана FAT16 (інших придатних тоді особливо й не було), а там максимальний розмір тому становив 2 ГБ. Мало? Зауважимо, що в ті роки ємність карт становила десятки, а то і одиниці мегабайт, тому обмеження стандарту були лише теоретичними і нікого не хвилювали. Більш того, ранні пристрої не здатні працювати з картами більше 1 ГБ, однак цього на практиці майже ніхто не помітив :)

А ось коли ємності карт почали «впиратися» в 2 ГБ, проблема і стала в повний зріст. В принципі, деякі виробники освоїли випуск і підтримку карт по 4 ГБ, які цілком укладалися в обмеження стандарту (файлова система, в кінці кінців, залежить багато в чому від пристрою), проте зрозуміло було, що рішення це тимчасове і вистачить його в кращому випадку на рік-два. Були потрібні принципові зміни, і вони були зроблені.

Варіантів у виробників було два: або збільшувати довжину адреси, або міняти гранулярность, т. Е. Робити мінімальної одиниці не байт, а сектор (благо на практиці все одно вони і використовувалися). Перше рішення дозволило б підняти теоретичну межу до астрономічних значень, але переробляти довелося б всю логіку роботи з картами. Друге при використанні стандартних секторів в 512 байт обмежує місткість величиною 2 ТБ, зате малою кров'ю. Обрано був саме другий шлях, благо збільшення ємності в 1000 разів здавалося більш ніж достатнім. Зараз, втім, цю межу вже почав маячити десь на горизонті, оскільки ємність «повнорозмірних» SD досягла 512 ГБ, так і мініатюрні модифікації, як бачимо, почали «розмінювати» сотні гігабайт. Однак при необхідності проблему можна вирішити так само, як і раніше: простим збільшенням розміру сектора. Інші накопичувачі вже в основному відмовилися від секторів по 512 байт, перейшовши до 4К байтам, а карти можуть використовувати і великі значення - наприклад, сектор в 128К байт забезпечить ємності в 512 ТБ, чого вистачить ще надовго, і т. П. Все одно після переходу кордону в 2 ТБ доведеться відмовлятися від архаїчних MBR-розділів, так що адаптація стандарту в будь-якому випадку необхідна.

Чому ж стандартних типів карт, більш ємних, ніж 2 ГБ, не один, а два? Справа в файлової системі, яка для Secure Digital фіксована специфікаціями, про що вже було сказано вище. SDHC - це карти з секторної адресацією, що використовують FAT32, а SDXC - вже exFAT. В принципі, і першої системи цілком достатньо для підтримки розділів ємністю 2 ТБ, а це якраз максимум для карт з сектором по 512 байт, проте ... Проте розробила цю ФС компанія Microsoft не рекомендує використовувати її на розділах більше 32 ГБ. Не можна сказати, що це таке вже жорстке обмеження, яке не можна обійти, проте виробники вважають за краще хоча б формально його враховувати. В принципі, як нам здається, якби SD-асоціацій не підганяли терміни, порядку на ринку могло б бути і більше: SDHC-карти були анонсовані в січні 2006 року, а exFAT на ринку дебютувала в листопаді того ж року. Розвивайся події трохи інакше, версію «SD з FAT32» можна було б не розробляти, підтримка exFAT в побутову та іншу техніку впроваджувалася б набагато швидше (а не з таким скрипом, як на самом деле), та й інших дрібних проблем можна було б уникнути . Однак вийшло те, що вийшло. У підсумку на ринку з'явився такий «проміжний» формат, як SDHC, причому близько трьох років він був основним, але живий і зараз, оскільки вкладення в нього зроблені, апаратура випущена і т. П. Власне, поки карти низькою ємності продовжують поставлятися, можна продовжувати вважати його живим. Звичайно, зараз, через майже сім років після появи специфікацій SD 3.0 (в яких вперше були описані карти SDXC) і в умовах, коли карти з секторами по 512 байт вже не так далекі від свого теоретичного максимуму, можна було б обійтися без SDHC. У підсумку, правда, виникають цікаві колізії, що дозволяють деяким користувачам обходитися без SDXC, про що ми зараз і поговоримо.

Дві сторони одного цілого

Отже, як випливає з вищесказаного, SDHC і SDXC розрізняються лише програмно, а ось від більш ранніх карт - апаратно. Як пристрій пізнає, де що? При ініціалізації карти та повідомляє всю інформацію про себе, причому за сімейство відповідає двухбітовий поле. У специфікаціях 1.хх воно було зарезервовано, так що все звичайні SD-карти зобов'язані були видавати значення «00», а ємні - «01». При виявленні ненульового значення хост-система повинна вважати розмір карти в секторах, рівних 512 байт (ось чому ми вище написали, що їх збільшення серйозних проблем не складе: для нових сімейств ще залишилися значення «10» і «11»), а конкретний підтип визначається вже з загального обсягу: до 32 ГБ включно це SDHC, а більш - SDXC.

Але чи є файлова система заданої жорстко на практиці? Зрозуміло, немає - її можна легко поміняти на комп'ютері. При цьому, повторимося, FAT32 здатна працювати і на розділі в 2 ТБ, а більше специфікації аж до 4.0 включно і не передбачають. Так що в теорії ніхто не заважає пристрою, розрахованому на SDHC, працювати і з SDXC. На практиці можливі нюанси.

Найпростіший випадок - пристрій «знає», що йому не належить підтримувати карти більше 32 ГБ, і в принципі відмовляється з такими працювати, навіть не намагаючись. Ми з таким не стикалися, проте до неможливим ситуація не відноситься. У цьому випадку нічого не поробиш - значить, більше «одним шматком» в пристрій встановити в принципі не вдасться.

Другий (і куди більш масовий) випадок - пристрій не звертає особливої ​​уваги на розмір карти, так що її пізнає, однак exFAT при цьому не підтримує. А далі цей варіант розпадається на два можливих. Простий і приємний для користувача - пристрій здатний коректно відформатувати карту під FAT32 своїми засобами: в цьому випадку зазвичай можна бути впевненим в тому, що і в подальшому не виникне яких-небудь побічних ефектів. (За винятком, звичайно, власних обмежень FAT32 - наприклад, у вигляді нездатності зберігати файли розміром більше 4 ГБ. Однак ці обмеження виникають і на картах до 32 ГБ, тобто можна вважати, що користувач нічого не втрачає - просто отримує можливість використання великих карт .) Така поведінка властива, наприклад, багатьом смартфонам і планшетів. Більш того, нерідко властиво воно і тим моделям, які підтримують карти на 64+ ГБ. Справа в тому, що драйвер для підтримки exFAT коштує грошей, так що величезна кількість дрібних виробників вважають за краще на підтримку цієї файлової системи заощадити, проте відмовлятися від підтримки ємних карт на висококонкурентний ринку небезпечно. Ось і організовують роботу з ними так, як це простіше зробити. Але тут вже особливо з'ясовувати нічого: якщо виробник говорить, що карти більше 32 ГБ підтримуються - значить, підтримуються. Якщо не говорить - значить, теж дуже може бути, що підтримуються.

Гірше, якщо пристрій сам не здатна відформатувати карту в «придатний для себе» вид. Це не означає повної відсутності сумісності, однак може привести до того, що сумісність буде обмеженою. Що ми маємо на увазі? Наприклад, те, що відформатована сторонніми засобами карта буде «видно» і всі файли з неї будуть читатися, але ось записати більше 32 ГБ даних, які не виймаючи її із пристрою (автономно або підключивши його до комп'ютера), буде неможливо. Для медіаплеєра це всього лише невелика незручність, оскільки файли потрібно буде записувати «сторонніми засобами», а ось для фотоапарата або відеокамери така поведінка пристрої зі зрозумілих причин робить спроби використання ємних карт безглуздими, що нас повертає до першого пункту. З невеликою варіацією - якщо виробник не відмовляється принципово підтримувати такі карти і живий, то можна сподіватися на оновлення прошивки. Або, якщо пристрій популярне, але вже не дуже добре підтримуване творцем, виправленням таких огріхів можуть зайнятися ентузіасти, хоча на останній розраховувати особливо не доводиться.

тестування

Отже, описана вище розгорнута теоретична частина показує, що карти високої ємності можуть бути цікаві і корисні навіть тим ... кому вони до сих пір були не дуже цікаві :) Причина проста: ціна флеш-пам'яті постійно знижується. При цьому особливого прогресу в розвитку смартфонів або планшетів вже не бачити, і цілком може трапитися таке, що наявне пристрій, куплене пару років назад, буде влаштовувати користувача не тільки зараз, але і через рік-другий - у всьому, крім ємності пам'яті. Хіба мало: поскупився відразу, вибираючи її обсяг (неважливо - вбудований або на карті) - це можна і виправити, якщо в наявності є слот розширення. А на останній іноді є сенс орієнтуватися відразу, оскільки зі зрозумілих причин виробники тих же смартфонів «продають гігабайти» дорожче, ніж виробники карт, так що покупка апарату з 16 ГБ пам'яті і картою на 128-200 ГБ може виявитися менш витратною, ніж тієї ж моделі навіть з 64 ГБ «на борту». Щоб уникнути такої умножадності покупців виробники часто слотів для карт не передбачають, але подібна продукція зі зрозумілих причин до цього розповіді відношення не має.

Інше питання, а що цікавить покупця, крім ємності? Як правило ... нічого. Втім, для користувачів топових фотоапаратів і 4К-відеокамер швидкісні показники можуть бути цікаві, але там і мініатюрні карти все одно не використовуються. У деяких «мильниці» вже використовуються, проте останнім будь-якої карти досить, та й підтримкою швидкісних інтерфейсів в такої продукції не надто переймаються. У планшеті або смартфоні швидкість може мати значення, однак при звичайних сценаріях використання теж, звичайно, будь-яка карта буде мати надмірну продуктивність. І при обміні даними з комп'ютером теж, благо в 99% випадків для цього використовується інтерфейс USB 2.0 або зовсім бездротова мережа, так що вузьким місцем виявиться зовсім не карта.

З іншого боку, якщо вже ми взялися за цю тему, то цікаво подивитися - як такі карти працюють на практиці. Просто цікаво. Та й порівняти новинку від SanDisk з двома старішими картами компанії теж можна, благо під рукою знайшлися. Таким чином, є у нас три карти, причому всі три підтримують режим UHS-I, тільки дві - стандартні microSDHC на 32 ГБ, а третя - як раз новинка (поки) незвичній ємності. З останньої все ясно, а от як з рештою?

ємність

Втім, і з ємністю ясно не все: 200 ГБ - це 200 мільярдів байт або щось близько того, але флеш-продукти рівної номінальної ємності можуть мати різну реальну. Тому цікаво, скільки байт доступно для використання на свежеотформатірованной карті.

FAT32 exFAT 196 858 478 592 196 817 747 968

Що ж, ситуація зрозуміла. Windows в обох випадках рапортує про 183 ГБ, благо десятковим приставок систему поки що «не навчили». На практиці ж, як бачимо, використання FAT32 дозволяє отримати «зайвих» 40 МБ відразу, та й надалі простір буде витрачатися економніше. Чому? Кластери по 32 КБ і 128 КБ, т. Е. Навіть найменший файл при використанні exFAT займе саме 128 КБ. Зазвичай втрати дискового простору оцінюють в пів-кластера на файл, т. Е. Кожні 1000 файлів (а при таких ємностях їх може бути багато тисяч) це 64 МБ на користь FAT32. У загальному і цілому, рахунок може піти і на гігабайти, так що з точки зору зберігання великої кількості дрібних файлів «застаріла» файлова система досі актуальна і краща. Але ось для великих вона просто не підходить, оскільки розмір файлу обмежений 4 ГБ, що сьогодні вже може доставляти незручності.

комп'ютер

Для оцінки гранично-досяжних швидкостей ми скористалися внутрішнім картоводом Comkia з інтерфейсом USB 3.0 і програмою CrystalDiskMark 5.0.2 з тестової областю в 2 ГБ. Вимірювалися швидкості послідовного читання і запису в один потік з одиничною глибиною черги команд.

Як бачим, все три карти практично ідентічні, так что можна вважаті, что «вузьке місце» зовсім не в них. Хоча зауважимо, що при читанні даних новинка дещо гірше обох карт меншого обсягу, але на практиці це взагалі навряд чи буде помітно. Принципово перевага хіба що над картами без підтримки UHS, які в принципі обмежені приблизно 20 МБ / с в будь-яку сторону.

Планшет Coolpad Halo

Типове пристрій 2014 року , Яке, правда, в цьому і поміняти щось не на що (користуючись нагодою, передаємо привіт любителям поміркувати про застій на комп'ютерному ринку і бурхливому прогресі мобільних пристроїв), хоча спочатку воно відносилося до бюджетного сегменту. Відповідно і платформа Mediatek MT6592, а для зберігання даних лише 8 ГБ флеш-пам'яті (з них користувачу доступні лише 5,68 ГБ або близько того - в залежності від конкретної системи), що і в минулому році виглядало дивно. Зате є слот для microSD - офіційно до 32 ГБ.

Як вставити картку на 200 ГБ планшетом була сприйнята нормально - система (LeWa OS на основі Android 4.2.2) розпізнати exFAT не змогла, але запропонувала провести форматування карти під FAT32, з чим легко впоралася. Надалі ніяких проблем в роботі не спостерігалося, незалежно від ступеня заповненості карти і обсягу переданих даних. А що зі швидкісними показниками? Для їх перевірки ми скористалися бенчмарком A1 SD Bench в режимах Accurate (один з варіантів вимірювання послідовних швидкостей) і Random I / O.

Послідовне читання, МБ / с 63,95 62,92 61,84 Послідовна запис, МБ / с 30,37 32,43 17,68 Випадкове читання, МБ / с 20,9 19,63 17,66 Випадковий запис, МБ / з 2,16 1,84 0,88

Як бачимо, тут вже між картами різниця більше, ніж на комп'ютерному картоводом, а додавання до списку знімальних з випадковим доступом збільшує її ще сильніше. Але варто усвідомлювати, що це низькорівневі показники, яких потрібно ще зуміти досягти при практичному використанні. У всякому разі, в черговий раз можемо нагадати, що карти без підтримки UHS обмежені швидкостями в 20 МБ / с, а виробникам техніки якось їх потрібно враховувати (тим більше, що і досі продаються).

Телефон Ulefone Be Touch

Більш сучасний пристрій , Засноване на SoC MediaTek MT6752 і працює під управлінням Android 5.0. На нього ми навіть покладали певні надії в плані офіційної підтримки SDXC (т. Е. Включаючи і роботу з exFAT), благо виробник говорить про картах до 64 ГБ включно. Однак на практиці все виявилося в точності таким же, як і в попередньому випадку: телефон сучасну файлову систему не сприйняв, вважаючи за необхідне карту переформатувати під FAT32, але в подальшому ніяких проблем не виникло. Як і в попередньому випадку ми провели невелике експрес-тестування швидкісних показників.

Послідовне читання, МБ / с 21,95 21,93 21,67 Послідовна запис, МБ / с 45,21 44,91 45,4 Випадкове читання, МБ / с 16,04 11,18 10,84 Випадковий запис, МБ / з 1,6 1,47 0,83

Істотно нижча швидкість читання, притаманна всім картам, швидше за все, обумовлена ​​програмними обмеженнями - писати дані пристрій вміє набагато швидше. Що ж до читання і записи з випадковим доступом, то тут розкид значень сильно збільшився. Втім, за суб'єктивними відчуттями різниці між картами теж немає - просто в одному випадку є в шість разів більше місця. Так що про швидкість можна просто зовсім не замислюватися - аби працювало. А воно працює :)

разом

Отже, підсумуємо. Швидкісні показники сучасних карт, як правило, не відрізняються принципово від старіших, так що особливої ​​необхідності в їх тестуванні немає: різниця в швидкості може мати значення лише в специфічних областях, і для повнорозмірних модифікацій SD, а microSD в цих самих областях зазвичай не застосовуються . Що ж стосується ємності, то тут є дві новини - хороша і погана. Погана - фіксація файлової системи в специфікаціях і гри Microsoft навколо «обмежень» ФС і підходу до їх ліцензування досі призводять до того, що не всі пристрої підтримують карти типу microSDXC в повній мірі. Зрозуміло, судити лише по двом випадкам не дуже виправдано, але тільки коли небезпечний зайвий песимізм, а не навпаки :) А ось як раз оптимізму додає те, що не дуже-то ця «повна» підтримка і потрібно: дуже часто ніяких проблем не виникає , потрібно просто використовувати FAT32. Власне, користувачеві навіть не потрібно замислюватися над цим питанням - якщо це буде потрібно, той же телефон, планшет або будь-яке інше пристрій на Android отформатирует карту, як треба. З iOS все ще простіше, оскільки там карти пам'яті взагалі не підтримуються; «Дорослі» версії Windows до файлової системи не прив'язані; а Windows Phone, зрозуміло, повністю підтримує exFAT. «За кадром» залишаються різні цифромильниці-плеєри, але тут вже треба перевіряти конкретний пристрій, причому для тих же плеєрів зазвичай є можливість використовувати карти більшого розміру, ніж «повністю» підтримуються офіційно.

Загалом, в цьому плані збільшення ємності карт пам'яті ми можемо тільки вітати, оскільки місць, де вони цілком можна застосувати, багато, та й користувачів, яким дійсно потрібні великі обсяги, теж вистачає.