12 листопада 2015 року відбулася 7-а щорічна конференція «Злиття і поглинання в Росії та країнах СНД», організована Комітетом з корпоративного права та злиттів і поглинань Міжнародної Асоціації адвокатських утворень (IBA) і Європейським регіональним форумом IBA. Провідні юристи та економісти обговорили найбільш актуальні на даний момент питання, пов'язані з угодами в сфері злиттів і поглинань в Росії і країнах СНД в рамках 5 сесій:

Як видно із заявлених тем дискусії, в ході конференції були розглянуті правові аспекти структурування угод зі злиттів і поглинань, а також проаналізовано загальний стан ринку M & A в 2015 р як з точки зору банківських та інвестиційних структур, так і з точки зору практикуючих юристів. Всього в 5 сесіях виступило понад 30 доповідачів.

Наш спеціальний кореспондент Хосе Табар підготував звіт про основні дискусія на конференції.

Макроекономічні тренди в сфері злиттів і поглинань

Після привітальних слів Крістіана Хербста, співголови Комітету з корпоративного права, злиттів і поглинань IBA і партнера юридичної фірми Schoenherr Attorneys at Law (Австрія, Відень) , І Юрія Пилипенко, президента Федеральної палати адвокатів Російської Федерації, старшого партнера юридичної фірми «ЮСТ», програму конференції відкрила сесія «Макроекономічні тренди в сфері злиттів і поглинань». Модератором сесії виступив Крістіан Хербст.

Всі доповідачі зазначили плачевний стан ринку угод зі злиттів і поглинань в Росії в 2015 р, особливо помітне на тлі видатних показників в Північній Америці в поточному році і стійкого відновлювального зростання в Західній Європі та Азіатсько-Тихоокеанському регіоні протягом останніх років. Керуючий директор, голова корпоративного та інвестиційного банку Citi в Росії і СНД Іраклі Мтібелішвілі представив загальний аналіз динаміки світового ринку M & A в період 2009-2015 рр. і його основних тенденцій в 2014-15 рр. Найбільш наочно демонструє падіння обсягів російського ринку злиттів і поглинань статистичні дані, підготовлені аналітиками Citi Group, згідно з якими середня піврічна частка ринку M & A в Росії і країнах СНД до загального обсягу ринку в регіоні ЕМЕА (Європа, Близький Схід, Африка) впала з 10-20 % в 2012 і 2013 рр. до 3-5% в 2014-15 рр. Згідно з розрахунками аналітичного центру AK & M, представлених його керівником, Ярославою Забелло, 2015 рік стане найгіршим за останні 6 років за загальним річним обсягом ринку M & A в доларовому вираженні, за кількістю угод і за середньою ціною угоди [1] , Навіть при тому, що аналітики AK & M включили в статистику перехід до держави контролю над ВАТ АНК «Башнефть» (з червня 2015 року - ПАТ АНК «Башнефть») [2] . Крім того, деякі з найбільш великих угод були вимушеними, досконалими для порятунку активу від банкрутства, що також говорить про не найкращому стані ринку злиттів і поглинань.

Серед основних причин такого значного падіння ринку злиттів і поглинань доповідачі назвали зниження цін на нафту і геополітичні ризики, в першу чергу, економічні санкції. Директор департаменту інвестиційно-банківської діяльності на глобальних ринках ВТБ Капітал Олександр Різник зазначив, що істотне значення для ринку злиттів і поглинань має стабільність, яка зараз відсутня на російському ринку. Глобальні економічні та геополітичні ризики призводять до того, що зараз в Росії спостерігається стійкий тренд на перехід до внутрішніх операціях зі злиття і поглинання замість міжнародних, і на відмову від зарубіжних інвестицій. За словами Ярослави Забелло, російський ринок M & A «замикається на собі»: значна частина inbound угод (угод з купівлі російських структур) є продаж російськими власниками своїх зарубіжних активів іноземним гравцям, які в свою чергу часто при цьому змушені позбуватися від російських активів, в тому числі внаслідок вводяться законодавчих обмежень на іноземну участь (наприклад, в ЗМІ [3] ), Або з побоювання введення таких обмежень в майбутньому. Ще однією помітною тенденцією останнім часом є консолідація банківського сектора: до половини всіх угод в даному секторі відображає перехід банків під контроль санаторів. Схожі тенденції по консолідації існують і в деяких інших галузях, наприклад, в секторі авіаперевезень.

Учасники конференції погодилися з тим, що велика частина негативних макро-факторів залишиться актуальною в найближчій перспективі: фахівці не очікують зростання цін на нафту і зміни ситуації на сировинному ринку в цілому, а також скасування санкцій. Вартість позикового капіталу також залишиться високою як і невизначеність економічної політики Росії для інвесторів.

Проте, не дивлячись на досить складний етап, який переживає російський ринок M & A, його відновлення почнеться, на думку доповідачів, як тільки знизиться рівень глобальної невизначеності. Вже наступного, 2016 рік, може стати краще нинішнього, вважає Микола Васильєв, керуючий директор департаменту інвестиційної діяльності «Сбербанк КІБ». На його думку, помірний оптимізм може вселяти очікуване падіння інфляції, а також деякі інші фактори. Проблеми корпоративних боргів також вирішуються: в умовах економічної нестабільності гравці відмовляються від інвестицій, і вивільняються в результаті кошти йдуть на погашення боргів.

Основні потенційні драйвери російського ринку M & A в короткостроковій перспективі в своїх виступах окреслили Олександр Рєзнік, Микола Васильєв і керуючий партнер інвестиційного фонду Altera Capital Кирило Андросов. Серед таких факторів в короткостроковій і середньостроковій перспективі доповідачі назвали наступні:

• зміни в законодавстві, яке тягне за собою необхідність зміни структури власності (в т. ч. обмеження іноземної участі в ЗМІ; законодавство про деофшоризацію [4] );
• девальвація: падіння вартості російських активів і підвищення продуктивності праці в доларовому еквіваленті;
• відкладений споживчий попит;
• зміна поколінь власників: люди, які створили бізнес в кінці 1990-х і початку 2000-х років йдуть з бізнесу, передаючи активи наступному поколінню власників;
• імпортозаміщення і локалізація виробництва;
• зміна виборчого циклу.

Реформа цивільного законодавства: нові правила здійснення операцій M & A;

Друга сесія «Реформа цивільного законодавства: нові правила здійснення операцій M & A» була присвячена впливу новел Цивільного кодексу РФ (далі - ГК РФ) про зобов'язання [5] на практичні аспекти структурування M & A угод. Модераторами сесії виступили Алан Карташкин, партнер міжнародної юридичної фірми Debevoise & Plimpton і Брайан Зімблер, партнер міжнародної юридичної фірми Morgan Lewis.

В ході дискусії учасники розглянули чотири нових інституту ГК РФ: попередні умови, запевнення про обставини, відшкодування майнових втрат, опціони (опціон на укладення договору, опціонний договір), а також їх аналоги в англійському праві, традиційно що використовується в угодах по злиттю і поглинанням. Доповідачі оцінили перспективи розширення практики використання російського права в угодах по злиттю і поглинанням в зв'язку з появою нових правових інструментів. В цілому, не дивлячись на те, що ряд змін у Цивільному кодексі України є спірними і викликали дискусію в юридичному співтоваристві, учасники конференції оцінюють останні зміни як позитивні. При цьому, безумовно, з появою нових механізмів виникає багато питань щодо їх практичного застосування, і деякі з найбільш актуальних проблем були розглянуті в ході даної сесії. Судова практика стосовно до досліджуваних новел ЦК РФ поки що не сформувалася, і в майбутньому повинна показати характер практичної реалізації нових інструментів і дати тлумачення нових норм ГК РФ.

попередні умови

Партнер юридичної фірми ALRUD Олександр Жарський висвітлив вплив змін ГК РФ на такий інструмент угод по злиттям і поглинанням, як попередні умови. При структуруванні M & A угод по російському праву учасники ринку раніше стикалися з проблемою неоднозначного тлумачення судами ст. 157 ГК РФ про угоди, скоєних під умовою. У п. 3 даної статті встановлено неприпустимість недобросовісної поведінки сторін, що сприяє або перешкоджає настанню умови в інтересах недобросовісної сторони. У правозастосовчій практиці було поширене досить спірне розуміння даного положення: суди часто визнавали недійсними будь-які угоди, досконалішою під умовами, цілком або частково залежними від волі сторони правочину (потестатівние і змішані умови). В результаті у правничої спільноти склалося жорстко усталену думку, що попередні умови (особливо якщо мова йде про потестатівних і змішаних умовах) не можуть бути реалізовані за російським праву. На думку Олександра Жарський, дана практика була неправильною. У ст. 157 ГК РФ говориться про вчинення під умовою угоди, а не про виконання тих чи інших прав і зобов'язань. У світлі обставин, що склалися можна тільки вітати появу нової ст. 327.1 ГК РФ, присвяченій зумовленого виконання зобов'язань. Г-н Жарський також звернув увагу на ключове відмінність ст.ст. 157 і 327.1 ГК РФ: нова стаття стосується обумовленого виконання вже виникли договірних зобов'язань по хто вступив в силу і діючим договором, а не про вступ договору в силу. І в зв'язку з цим, у разі, коли мова йде про умови для передачі акцій, можна вказувати, в тому числі умови, що залежать від волі сторін.

Начальник департаменту правового супроводу проектної діяльності ПАТ «Газпром нафта» Олена Саврасова також нагадала учасникам сесії про те, що умовами, якими може бути обумовлено виконання певних зобов'язань, можуть бути не тільки зустрічні зобов'язання іншого боку. Партнер юридичної фірми «Байтен Буркхардт» Олексій Кузьмишин звернув також увагу на п. 52 недавнього Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 23 червня 2015 р N 25 [6] , В якому прямо вказано, що укладення угоди під отменітельним або відкладальною умовою, що залежить від волі сторін, законодавчо не заборонено.

Запевнення про обставини

З 1 червня 2015 року в російському праві з'явився новий інститут - «запевнення про обставини» (нова ст. 431.2 ГК РФ), який представляє собою ідейний аналог запевнень і гарантій (representations and warranties) в англійському праві. Перед тим як учасники дискусії перейшли до обговорення даної новели, Брайан Зімблер коротко нагадав присутнім про основні особливості гарантій і запевнень в англійському праві. Одне з ключових відмінностей цих двох інститутів полягає в тому, що недостовірність запевнень (representations) за загальним правилом тягне анулювання договору (rescission), в той час як в якості відповідальності за порушення наданих гарантій (warranties) передбачено відшкодування збитків відповідно до норм про договірний право. В ході дискусії учасники відзначили, що російський інститут запевнень про обставини в цілому містить в собі риси і запевнень (representations) і гарантій (warranties) з англійського права і не є точним відображенням ні того, ні іншого.

Олена Саврасова висвітлила основні питання тлумачення і практичного застосування нової ст. 431.2 ГК РФ, на які повинна дати відповідь судова практика, зокрема, такі:

• Чи стосується ст. 431.2 ГК РФ тільки договірних запевнень або охоплює будь-які запевнення взагалі (заяви про факт)?
• Диспозитивний чи положення п. 1 ст. 431.2 ГК РФ про наслідки порушення запевнень (відшкодування збитків та неустойка) і чи зможуть сторони виключити їх в договорі?
• Чи буде працювати застереження про вичерпному характері договору (entire agreement clause) по російському праву?
• Яким чином на практиці будуть визначатися збитки?

Учасники дискусії відзначили, що в ст. 431.2 ГК РФ прямо прописано, що запевнення можуть бути дані як при укладенні договору, так і до або після укладення договору. У світлі цього представляється, що в контексті даної статті йдеться про будь-яких мають значення для укладення, виконання або припинення договору заявах про факт, а не тільки про договірні зобов'язання.

Олена Саврасова висловила припущення, що, передбачивши в якості відповідальності за порушення наданих запевнень неустойку, законодавець, можливо, мав на меті дати сторонам механізм, аналогічний концепції заздалегідь оцінених збитків (liquidated damages) за англійським правом, передбачаючи практичні проблеми визначення розміру збитків.

Матвій Каплоухій також зазначив, що з введенням в російське законодавство концепції «заяви про обставини» і відповідальності за недостовірні запевнення, на боці покупця з'являється досить сильний правовий інструмент, в той же час законодавець поки не передбачив будь-яких специфічних механізмів, що дозволяють знизити негативні наслідки для продавців (наприклад, лист про розкриття). Доповідачі при цьому зазначили, що навіть за відсутності законодавчо прописаних механізмів додаткового захисту продавця, принцип свободи договору дозволяє сторонам збалансувати їх інтереси при структуруванні угоди.

На завершення обговорення учасники дискусії звернули увагу присутніх на те, що в законі відповідальність за порушення запевнень про обставини ув'язана зі ставленням до них сторони, яка надала запевнення, а не отримала їх (критерієм настання відповідальності є те, виходила чи сторона, що дала запевнення, з того , що інша сторона буде покладатися на такі запевнення).

Відшкодування майнових втрат

За словами Матвія Каплоухого, відшкодування майнових втрат в разі настання визначених у договорі обставин (ст. 406.1 ГК РФ) - найреволюційніша новела ГК з тих, що вступили в чинності 1 червня 2015 року, тому що запевнення про обставини, опціони, обумовлене виконання зобов'язань є договірні конструкції, які і раніше можна було в тому чи іншому вигляді структурувати за російським праву. Те, що відшкодування майнових втрат представляє собою результат запозичення такого собі аналогу інституту indemnity з англійського права, і є абсолютно новим інститутом для російського законодавства, породжує ряд проблем тлумачення нової статті та її застосування, зокрема такі.

1. Головне, на що повинна відповісти судова практика - це зміст і обсяг поняття «майнових втрат», які підлягають відшкодуванню. Очевидно, що майнові втрати не тотожні «збитків», проте що саме охоплюється даним терміном, покаже практика. Зокрема, практика дасть відповіді на питання, чи можуть підлягати відшкодуванню майбутні, а не існуючі на момент відшкодування втрати, і чи буде підлягати відшкодуванню в контексті ст. 406.1 ГК РФ зміна ринкової ціни акції після закриття угоди внаслідок недостовірності наданих запевнень.

1. Також виникає питання, чи можна передбачити відшкодування однієї зі сторін договору втрат, що виникли у третьої сторони, і в першу чергу у юридичної особи, акції або частки якого є об'єктом угоди. Олександр Жарський нагадав присутнім, що в самій ст. 406.1 ГК РФ міститься вказівка ​​на те, що вона стосується, в тому числі, позовів третіх осіб і державних органів до третьої сторони. Отже, видається, що розглянута стаття дозволяє передбачити відшкодування стороні угоди (покупцеві) втрат, що виникли у об'єкта угоди, наприклад, в разі вимог податкових органів.

1. Відсутня ясність також і щодо того, чи можна передбачити відшкодування втрат при настанні обставин, пов'язаних з порушенням зобов'язання. Олександр Жарський висловив думку, що формулювання даної статті і сама концепція збитків в російському праві підводить до думки про те, що ст. 406.1 ГК РФ стосується тільки обставин, не пов'язаних з порушенням будь-якою стороною своїх зобов'язань за договором.

1. За відсутності сформованої практики деякі питання у юристів може викликати визначення розмірів втрат і їх відшкодування. На думку Алана Карташкіна, оскільки згідно зі ст. 406.1 ГК РФ умова про відшкодування майнових втрат повинно містити розмір такого відшкодування або порядок його визначення, у практикуючих юристів з'являються можливості для творчості. Учасники дискусії в цілому не бачать проблем з включенням до складу підлягають відшкодуванню втрат, наприклад, майбутніх судових витрат.

опціони

Олексій Кузьмишин висвітлив особливості двох нових інститутів - опціону на укладення договору (ст. 429.2 ГК РФ) і опціонного договору (ст. 429.3 ГК РФ), а також торкнувся найбільш серйозних практичних проблем застосування даних конструкцій:

• З 1 січня 2016 року набуваються ЧИННОСТІ Зміни [7] в Федеральний закон від 8 лютого 1998 року N 14-ФЗ «Про товариства з обмеженою відповідальністю» (далі - Закон про ТОВ), згідно з якими угода про відчуження частки повинна оформлятися у вигляді єдиного документа, що зробить використання опціону на укладення договору фактично неможливим .
• При використанні конструкції опціонного договору проблеми викликає норма Закону про ТОВ, згідно з якою перехід частки відбувається в момент нотаріального посвідчення [8] .

В обох випадках для фактичної передачі часток обом сторонам необхідно йти до нотаріуса, в результаті чого переваги опціонів губляться.

Олександр Жарський і Матвій Каплоухій розглянули основні відмінності опціону на укладення договору і опціонного договору. Зокрема, Олександр Жарський зазначив ключова відмінність: в опціон на укладення договору потрібно яскраво виражене волевиявлення акцептанта, в той час як в опційному договорі вимога може бути «прив'язана» до настання певної події і, таким чином, наступати «автоматично». У цьому сенсі конструкція опціонного договору надає велику свободу. Матвій Каплоухій звернув увагу на те, що в конструкції опціонного договору вже має місце укладений договір, але реалізація прав поставлена в залежність від вимог однієї зі сторін, в той час як в конструкції опціону на укладення договору зобов'язання поки не виникли (вони виникають при акцепт) . Він також звернув увагу присутніх на те, що при використанні опціонів необхідно враховувати нюанси валютного законодавства і відображення зобов'язань в бухгалтерському обліку.

Підводячи підсумок дискусії, Брайан Зімблер зазначив, що тепер у Цивільному кодексі України з'явилися прекрасні інструменти для реалізації M & A угод по російському праву. За словами Алана Карташкіна, вперше з'явився справжній вибір між російським і англійським правом при структуруванні угод зі злиттів і поглинань.

Міжнародні угоди по злиттю і поглинанням: міфи, реальність та виконання

В ході третьої сесії «Міжнародні угоди M & A сьогодні: міфи, реальність, реалізація» учасники обговорили проблеми та реалії транскордонних угод зі злиттів і поглинань, приділивши особливу увагу міжнародним санкціям і іншим екстериторіальний нормам іноземних держав, а також впливу на ринок M & A останніх змін в російському законодавстві про іноземні інвестиції. Модераторами сесії виступили Михайло Казанцев, партнер юридичної фірми «Єгоров, Пугинський, Афанасьєв і партнери» і Оксана Балаян, керуючий партнер і голова корпоративної практики / M & A в Росії міжнародної юридичної фірми Hogan Lovells.

Дискусію відкрив партнер міжнародної юридичної фірми Linklaters Домінік Сандерс, який висвітлив проблеми впливу міжнародних санкцій на ринок M & A. На даний момент ситуація видається більш стабільною, ніж рік тому, коли нові санкції з'являлися щотижня, і зараз учасники M & A ринку можуть сконцентруватися на технічну сторону здійснення угод в умовах існуючих санкцій. Домінік Сандерс зауважив, що санкції, безумовно, істотно впливають на M & A угоди, особливо на процедури due diligence і KYC (комплексної перевірки контрагента і об'єкта угоди) і на документообіг в рамках угоди, однак наявність санкцій не означає, що стало неможливо працювати або що не можна завершити угоду. При цьому, звичайно, кожна конкретна ситуація вимагає специфічного підходу до пошуку необхідного рішення.

Бредлі Ролстон, старший віце-президент і заступник голови юридичного департаменту Dow Jones & Company, Inc. погодився з тим, що в даний час питання санкцій грає ключову роль для заходів в рамках процедур due diligence і KYC, а також торкнувся питання впливу екстериторіальних норм іноземних держав на структурування угод M & A. Найбільш важливим тут є дотримання вимог Закону США про корупцію за кордоном (Foreign Corrupt Practices Act; FCPA). Основними викликами для учасників ринку M & A в цьому контексті є наступні:

1) FCPA фактично забороняє будь-які платежі службовцям державних підприємств і установ для цілей підтримки бізнесу;

2) існує необхідність визначити наявність і характер зв'язку контрагента і об'єкта угоди з державою і будь-якими державними структурами, установами і підприємствами (навіть з такими, як, наприклад, державні вузи);

3) в рамках FCPA боку відповідають за дії залучених ними третіх осіб (агентів, консультантів).

Учасники також торкнулися вплив на ринок M & A останніх змін в українському законодавстві, зокрема, норм про деоффшорізаціі, а також політики імпортозаміщення. Безумовно, вони призводять до зміни існуючих структур володіння і відносин в рамках спільних підприємств, але при цьому Домінік Сандерс зазначив, що на практиці не спостерігається активного тренда на доміцілізацію бізнесу в Росії.

Старший віце-президент і генеральний директор Discovery Networks в Північно-Східній Європі, генеральний директор «Медіа Альянс» Ольга Паскін зазначила основні законодавчі ініціативи 2014-2015 роки, які найбільшим чином вплинули на структуру ринку ЗМІ: 1) Обмеження іноземного володіння в ЗМІ [9] ; 2) заборона реклами на платних телеканалах з іноземним контентом [10] ; 3) наявність західних санкцій. Андрій Титов, начальник юридичної служби групи телеканалів CTC, торкнувся особливостей законодавчого обмеження участі іноземних осіб в російських мовних компаніях [11] , При цьому зазначивши проактивний і конструктивну позицію Роскомнадзора, який брав участь в дискусіях з мовниками і дав їм досить чіткі інструкції. Зокрема, Андрій Титов підкреслив наступні практичні висновки: 1) вимоги про обмеження іноземної участі в ЗМІ обійти неможливо; 2) акціонерні угоди з непропорційним розділом прибутку не допускаються; 3) можливе використання механізмів, передбачених законодавством про інтелектуальну власність (ліцензійних угод).

Домінік Сандерс, коментуючи останні російські законодавчі ініціативи з точки зору іноземних інвесторів, підкреслив, що останні зміни у Цивільному кодексі України про зобов'язання були сприйняті позитивно і інвестори оцінили прагнення до реформ. У той же час, законодавство про деоффшорізаціі було сприйнято неоднозначно. Негативно сприймається законодавство про стратегічно галузях (як таких часто розглядаються абсолютно неочевидні і нелогічні з точки зору іноземного інвестора галузі), а також законодавство про захист персональних даних, досить складне для розуміння іноземними інвесторами. В цілому, в результаті зростання регуляторних і обмежувальних ініціатив, інвестори переконані, що повністю відповідати російським законодавством досить важко.

Ярослав Кулик, партнер, керівник антимонопольної практики і керівник South Korea Desk юридичної фірми ART DE LEX, звернув увагу на останні зміни в сфері регулювання іноземних інвестицій, і серед іншого нагадав про нещодавні зміни в Закон про іноземні інвестиції в стратегічні галузі [12] .

Угоди з проблемними активами на російському ринку

Четверта сесія була присвячена операціях з проблемними активами на російському ринку. Модераторами сесії виступили Сергій Островський, партнер міжнародної юридичної фірми Ashurst LLP, і Aнатолий Андріяш, партнер, співкерівник московського офісу міжнародної юридичної фірми Norton Rose Fulbright. Відкрив сесію Сергій Островський, який ознайомив присутніх з практикою предбанкротного зовнішнього управління в Англії.

Далі начальник юридичного відділу компанії United Capital Partners Олена Сапожнікова зазначила, що глобально модель M & A однакова для угод з проблемними і не проблемними активами, і містить одні й ті ж елементи: договір купівлі-продажу часток / акцій, проведення юридичної перевірки, листи розкриття і т . Д. При цьому визначальним фактором здійснення угоди стає час, оскільки якщо воно буде упущено, угода може не відбутися зовсім. У зв'язку з цим істотне значення має характер реалізації окремих елементів конкретної M & A угоди. Так, в деяких випадках юридична перевірка може не проводитися зовсім, в такому випадку робиться акцент на обсязі гарантій і запевнень. Також може мати місце повний викуп всього активу, частиною якого є об'єкт M & A угоди, з подальшою реструктуризацією і зворотним викупом тієї частини активу, яка спочатку була за межами домовленостей сторін, і була включена в периметр операції з метою збереження активу. Істотну роль з самого початку переговорів грають обставини, в яких угода не буде здійснена (т.зв. dealbreakers).

Учасники також обговорили деякі практичні аспекти здійснення угод з проблемними активами. Карен Дашьян, Керуючий директор інвестиційної компанії «Едванс Капітал» розглянув роль стороннього інвестора в угодах з проблемними активами, серед іншого виділивши такі його функції, як надання ліквідності і участь в реструктуризації активів і досягненні угод з кредиторами. Езра Махніковскі, старший юрисконсульт з міжнародного права, групи фондів прямих інвестицій «Берінг Схід», позначив головний принцип, яким варто керуватися при роботі з проблемними активами: «не нашкодити активу», залишити його «живим» і функціонуючим. Андрій Донцов, партнер міжнародної юридичної фірми White & Case, нагадав про конкуренцію інтересів різних сторін переговорного процесу (в тому числі, різних категорій кредиторів): постачальників, банків, держави, регуляторних органів та інших.

Завершив дискусію начальник юридичного відділу фінансової групи «Відкриття» Олександр Тарабрин, який зазначив, що в Росії, на жаль, не практикується призначення зовнішнього управління, за винятком хіба що процедури санації в банківській сфері. Олександр Тарабрин в зв'язку з цим висловив упевненість в необхідності появи в російському законодавстві аналога інституту предбанкротного зовнішнього управління в американському праві (Глава 11 Кодексу США про банкрутство; Chapter 11 of the United States Bankruptcy Code). Всі учасники дискусії погодилися з цим висновком.

Спори по злиттю і поглинанням

Остання, п'ята сесія «Вирішення спорів» була присвячена питанням відповідальності акціонерів (т.зв. «зняття корпоративної вуалі») і директорів в світлі останніх змін у Цивільному кодексі України, а також іншим практичним проблемам, пов'язаним зі спорами акціонерів. Модераторами сесії виступили Раббі Ситников, партнер пан-скандинавської юридичної фірми Hannes Snellman Attorneys Ltd, і Володимир Хвалей, партнер міжнародної юридичної фірми Baker & McKenzie, що є також головою Правління Російської арбітражної асоціації.

В якості вступу до дискусії Володимир Хвалей висвітлив подробиці класичного справи Salomon v Salomon & Co Ltd (1897 г.), в якому англійським судом було відмовлено в пред'явленні вимог до акціонера, і таким чином вперше в судовій практиці була згадана концепція «корпоративної вуалі».

Керівник практики вирішення спорів і міжнародного арбітражу юридичної фірми Art De Lex Артур Зурабян детально розглянув три найбільш резонансні справи в російській судовій практиці, що стосуються питання відповідальності акціонерів і власників активів:

• т.зв. «Справа Parex Banka» - суперечка російського ТОВ «Олімпія» з Parex Banka і Citadele Banka (справа А40-21127 / 2011), в якому розглядалося питання можливості притягнення до відповідальності в ситуації ведення фактичної діяльності на території іншої держави без формалізації у вигляді юридичної особи , філії або представництва;
• т.зв. «Справа Оріфлейм» (справа А40-138879 / 14) за позовом ТОВ «Оріфлейм Косметікс» до УФНС РФ по м Москві - спір, пов'язаний із зняттям «корпоративної вуалі» з метою припинення схем податкової оптимізації, який, пройшовши три інстанції, буде найближчим часом розглядатися Верховним судом; а також
• т.зв. «Справа S + T Handelsgesellschaft mbH & Co / KG» (справа А40-9398 / 06-53-74) за позовом компанії S + T Handelsgesellschaft mbH & Co / KG до Департаменту майна м Москви, Уряду р Москви.

Директор з правових питань КК «Росводоканал» Дмитро Тимофєєв торкнувся деяких практичних питань одночасного функціонування двох або кількох одноосібних виконавчих органів, особливо виділивши проблеми реєстрації в ФНС і ризики відповідальності кожного з таких органів. Він також торкнувся проблем практичної реалізації управління в суспільстві, коли функції одного з одноосібних виконавчих органів виконує керуюча компанія.

На закінчення сесії начальник відділу страхування фінансових інститутів компанії «Ингосстрах» Антон Казиев представив присутнім огляд практики страхування відповідальності директорів.

[1] Федеральний закон Російської Федерації від 14 жовтня 2014 р N 305-ФЗ «Про внесення змін до Закону Російської Федерації« Про засоби масової інформації ».

[2] Федеральний закон від 21 липня 2014 р N 270-ФЗ «Про внесення змін до статті 14 Федерального закону« Про рекламу »; Федеральний закон від 3 лютого 2015 N 5-ФЗ «Про внесення зміни до статті 14 Федерального закону« Про рекламу ».

[3] Ст. 19.1 Закону України від 27 грудня 1991 N 2124-I «Про засоби масової інформації».

[4] Федеральний закон від 29 квітня 2008 р N 57-ФЗ «Про порядок здійснення іноземних інвестицій у господарські товариства, що мають стратегічне значення для забезпечення оборони країни і безпеки держави».

[5] Федеральний закон від 08 березня 2015 N 42-ФЗ «Про внесення змін до частини першої Цивільного кодексу РФ»; Федеральний закон від 8 червня 2015 р N 140-ФЗ "Про добровільну декларування фізичними особами активів і рахунків (вкладів) в банках і про внесення змін до окремих законодавчих актів Російської Федерації».

[6] Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 23 червня 2015 р N 25 «Про застосування судами деяких положень розділу I частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації».

[7] Федеральний закон від 30 березня 2015 р N 67-ФЗ «Про внесення змін до окремих законодавчих актів Російської Федерації в частині забезпечення достовірності відомостей, що подаються при державній реєстрації юридичних осіб та індивідуальних підприємців».

[8] П. 12 ст. 21 Закону про ТОВ.

[9] Для цілей статистичного аналізу виключаються операції з пакетами менше 50%, а також угоди до 1 млн доларів США, при аналізі середньої ціни угоди - також угоди від 1 млрд доларів США.

[10] У грудні 2014 року за рішенням арбітражного суду ВАТ АФК «Система» передало контрольний пакет акцій ВАТ АНК «Башнефть» Російської Федерації в особі Росмайна. У статистику аналітичного центру AK & M була включена компенсація, виплачена ВАТ АФК «Система» інвестиційною компанією компанії «Урал-Інвест».

[11] Федеральний закон Російської Федерації від 14 жовтня 2014 р N 305-ФЗ «Про внесення змін до Закону Російської Федерації« Про засоби масової інформації ».

[12] Федеральний закон Російської Федерації від 24 листопада 2014 р N 376-ФЗ «Про внесення змін до частини першу і другу Податкового кодексу Російської Федерації (в частині оподаткування прибутку контрольованих іноземних компаній і доходів іноземних організацій)».