До проблеми співвідношення буття і свідомості в російській філософії
А.А. Богданов

стверджував, що «суспільне буття і суспільна свідомість, в точному сенсі цих слів, тотожні» (1). В.І. Ленін заперечив в «Матеріалізм і емпіріокритицизм» Богданову: «Суспільне буття і суспільна свідомість не тотожні, абсолютно точно так же, як не тотожне буття взагалі і свідомість взагалі» (2). Значно пізніше було висловлено думку, згідно з яким положення В.І. Леніна про те, що буття і свідомість тотожні, висловлені в роботі «Матеріалізм і емпіріокритицизм», суперечать поглядам Ф. Енгельса, що містяться в роботі «Людвіг Фейєрбах і кінець класичної німецької філософії» з питань тотожності мислення і буття. Як відомо, про тотожність мислення і буття говорив Гегель. На сторінках журналу «Філософські науки» в 1968-1969 рр. відбулася дискусія з проблем тотожності мислення і буття. Ні критичний аналіз гегелівського ідеалістичного розуміння тотожності мислення і буття, ні огляд вищевказаної дискусії не входять в нашу задачу. Наша мета показати, що спроби протиставити погляди В.І. Леніна і Ф. Енгельса з даного питання від початку до кінця є неспроможними. Що ж говорить Енгельс з питання тотожності мислення і буття у вищезгаданому видатному творі? Підкреслюючи, що основне питання філософії (що є первинним: матерія, буття чи свідомість?) Має і другу сторону (чи можемо ми пізнати навколишній світ, дійсність?), Ф. Енгельс пише: «Але питання про відношення мислення до буття має ще й іншу сторону: як відносяться наші думки про навколишній світ до самого цього світу? Чи в змозі наше мислення пізнавати дійсний світ, чи можемо ми в наших уявленнях і поняттях про дійсний світ складати вірне відображення дійсності? На філософському мові це питання називається питанням про тотожність мислення і буття. Величезна більшість філософів ствердно вирішує це питання »(3). Уважний аналіз наведеного положення переконує нас в тому, що тут міститься найважливіша думка Ф. Енгельса, яка полягає в наступному: мислення, свідомість тотожна буттю в тому сенсі, що є вірним, правильним відображенням буття, тобто мова йде про тотожність мислення, свідомості буття в плані позитивного вирішення другого боку основного питання філософії. Процитуємо ще одне положення Ф. Енгельса з тієї ж роботи «Людвіг Фейєрбах і кінець класичної німецької філософії»: «Повернувшись до матеріалістичної точки зору, ми знову побачили в людських поняттях відображення дійсних речей, замість того щоб в дійсних речах бачити відображення тих чи інших ступенів абсолютного поняття. Діалектика зводилася цим до науки про загальні закони руху як зовнішнього світу, так і людського мислення: два низки законів, які по суті справи тотожні, а за своїм висловом різні лише остільки, оскільки людська голова може застосувати їх свідомо, тим часом як в природі, - а до сих пір здебільшого і в людській історії - вони прокладають собі шлях несвідомо, в формі зовнішньої необхідності, серед нескінченної низки здаються випадковостей. Таким чином, діалектика понять сама ставала лише свідомим відображенням діалектичного руху дійсного світу »(4). Проаналізувавши під кутом зору розглянутої проблеми ці найважливіші положення, ми бачимо обгрунтування Ф. Енгельсом висновку про те, що закони матеріалістичної діалектики як науки є правильним, науковим відображенням об'єктивних законів, і в цьому сенсі перші тотожні другим. Згадаймо положення Ф. Енгельса, розроблені і глибоко розкриті в «Анти-ДюрІнгу» і в «Діалектика природи» про те, що суб'єктивна діалектика є правильним, науковим відображенням об'єктивної діалектики. Див. (5). (Детально проблеми співвідношення об'єктивної та суб'єктивної діалектики см. Нарський І.С. Теорія діалектики і її закони в «Анти-ДюрІнгу» Ф. Енгельса. - Питання філософії, 1978, № 5, с. 27-38). Отже, в роботі Ф. Енгельса «Людвіг Фейєрбах і кінець класичної німецької філософії» міститься думка про тотожність мислення, свідомості буття в плані позитивного вирішення другого боку основного питання філософії: мислення, свідомість тотожна буттю в тому сенсі, що є правильним, вірним відображенням буття . (Ми, зрозуміло, не забуваємо положення класиків марксизму про те, що в силу певних соціальних і гносеологічних коренів відображення буває і мінливим, спотвореним). А В.І. Ленін в роботі «Матеріалізм і емпіріокритицизм» виступив проти богданівської і інших концепцій тотожності суспільної свідомості і суспільного буття, свідомості взагалі і буття взагалі, які (концепції) стверджували по суті, що свідомість і буття - це одне і те ж, що буття і є свідомість, тобто об'єктивно усували буття, дійсність зводили до свідомості. Так власне і писав В. Базаров : «Чуттєве уявлення і є поза нами існує дійсність» (6), іманентний В. Шуппе: «буття є свідомість» (7). Привівши вишецітірованное положення Базарова, В.І. Ленін підкреслив: «Це явний ідеалізм, явна теорія тотожності свідомості і буття» (8). Ось проти якого тотожності, проти якої концепції тотожності буття і свідомості виступив, розвиваючи філософію К. Маркса і Ф. Енгельса, В.І. Ленін. В.І. Ленін підкреслював, що свідомість і буття тотожні в тому сенсі, що це не одне і те ж, що свідомість і буття є відповідно, хай вибачать нам цю тавтологію, свідомість і буття, що буття не є свідомість, а свідомість не є буття, що буття не залежно від свідомості і визначає його, свідомість є відображенням буття.
Отже, ми переконуємося, що спроби протиставити погляди Леніна, що містяться в роботі «Матеріалізм і емпіріокритицизм», поглядам Ф. Енгельса, що містяться в роботі «Людвіг Фейєрбах і кінець класичної німецької філософії», з проблем співвідношення буття і свідомості не спроможні. В.І. Ленін в своїх роботах і, зокрема, в творі «Матеріалізм і емпіріокритицизм» розвинув і збагатив положення К. Маркса і Ф. Енгельса про основне питання філософії (двох його сторонах). «Матеріалізм взагалі, - писав він у зв'язку з цим, - визнає об'єктивно реальне буття (матерію), незалежне від свідомості, від відчуття, від досвіду і т.д. людства. Матеріалізм історичний визнає суспільне буття незалежним від суспільної свідомості людства. Свідомість і там і тут є тільки відображення буття, в кращому випадку приблизно вірне (адекватне, ідеально точне) його відображення. У цій філософії марксизму, вилитої з одного шматка стали, не можна викинути жодної основної посилки, жодної істотної частини, не відходячи від об'єктивної істини ... »(9).

Примітки:
1. Богданов А. З психології общества.- Видання 2-е, доповнене.- С. Петербург: Електропечатня товариства «Дело», 1906, с. 57.
2. Ленін В. Матеріалізм і емпіріокрітіцізм.-Повна. зібр. соч., Т. 18, с. 343.
3. Енгельс Ф. Людвіг Фейєрбах і кінець класичної німецької філософії. - Маркс К., Енгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т. 21, с. 283.
4. Там же, с. 301-302.
5. Енгельс Ф. Діалектика природи. - К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., 2-е изд., Т. 20, с. 526.
6. Базаров В. Містицизм і реалізм нашого часу. - В кн .: Нариси з філософії марксизму. - СПб., Зерно, 1908, с. 65. У передмові до першого видання роботи «Матеріалізм і емпіріокритицизм» В.І. Ленін, даючи загальну оцінку «Нарисів з філософії марксизму», підкреслював, що це «Нариси» не по, а проти філософії марксизму. Див. Ленін В.І. Матеріалізм і емпіріокритицизм. - Повна. зібр. соч., т. 18, с. 9.
7. Цит. по: Ленін В.І., Полн. зібр. соч., т. 18, с. 343-344.
8. Ленін В. Матеріалізм і емпіріокритицизм. - Повна. зібр. соч., т. 18, с. 343.
9. Там же, с. 346.

ПРО АВТОРА: Григорій Григорович Судьїна. Кандидат філософських наук, доцент, Заслужений викладач Московського університету, доцент кафедри історії російської філософії філософського факультету МДУ імені М. В. Ломоносова. Читав загальні курси лекцій з історії філософії на факультетах: філософському, психології, журналістики, спецкурси (зокрема, «Дискусійні проблеми історії російської філософії», «Російська філософія XX століття»). Опублікував ряд наукових робіт в різних історико-філософських збірниках і журналах.

Теги: гносеологія , Марксизм-Ленінізм

Автор: Григорій Судьїна