В силу прямої вказівки справи про банкрутство не може бути передано на розгляд третейського суду (ст. 33 АПК РФ, ст. 33 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)». Незважаючи на зазначені обмеження, є можливість використання третейського розгляду в даній сфері. По перше, рішення третейського суду може бути підставою для визнання боржника банкрутом. Така можливість також прописана законодавцем. Так, зокрема закон говорить: «Право на звернення до арбітражного суду виникає у конкурсного кредитора ... по грошовим зобов'язань м з дати набрання законної сили рішенням суду, арбітражного суду або судового акта про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейського суду про стягнення з боржника грошових коштів »(стаття 7 Федерального закону« Про неспроможність (банкрутство) ». Таким чином, вимога, встановлене рішенням третейського суду до пред'явлення вимоги про визнання боржника, має пройти процедуру легімітізаціі шляхом отримання виконавчого листа в державному суді на примусове виконання рішення тре йского суду. По-друге, рішення третейського суду є підставою для пред'явлення своїх вимог в рамках справи про банкрутство. І в цьому випадку отримання попередньо виконавчого листа не потрібно. Справа в тому, що за умовою статті 71 Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» для цілей участі в перших зборах кредиторів кредитори вправі пред'явити свої вимоги до боржника з додатком судового акта або інших документів, що підтверджують обгрунтованість цих вимог. Закон не містить обов'язкової умови прикладати до такої вимоги ухвалу про видачу виконавчого листа. Слід при цьому враховувати, що рішення третейського суду повинно бути винесено до відкриття арбітражним судом конкурсного провадження відносно боржника. Наприклад, в одному з постанов ВАС РФ вказав, що «з моменту відкриття арбітражним судом конкурсного провадження відносно боржника, який виступає відповідачем у третейському розгляді у спорі, який в силу закону підлягає розгляду арбітражним судом в рамках справи про банкрутство, третейський суд втрачає компетенцію по його розгляду і зобов'язаний винести ухвалу про припинення третейського розгляду (стаття 38 Закону про третейські суди) », Постанова Президії ВАС РФ від 13.11.2012 N 8141/12. Виходячи з норм Закону про банкрутство, арбітражний суд, розглядаючи в справі про банкрутство вимогу на підставі рішення третейського суду, оцінює правомірність включення заборгованості до реєстру вимог кредиторів за тими ж принципами, що і при розгляді заяв про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду поза рамками справи про банкрутство. Ніяких вилучень з даного правила не містить і Закон про третейські суди. Таким чином, якщо арбітражний суд в рамках справи про банкрутство встановить підстави, які зазвичай служать причиною для відмови у видачі виконавчого листа в порядку ст. 239 АПК РФ, ст. 426 ЦПК РФ, відповідно буде відмовлено у включенні до реєстру вимог кредиторів. По-третє, саме банкротних перед прийняття (або підприємець, громадянин, у відношенні якого ведеться процедура банкрутства) в особі арбітражного (конкурсного) керуючого в рамках господарської діяльності має право вирішувати спори в третейських судах. Як відомо, згідно з п. 1 ст. 11 Цивільного кодексу Російської Федерації, захист прав та інтересів може здійснюватися шляхом подачі позову в третейський суд. За рахунок наявних переваг в рамках третейського суду конкурсні керуючі найбільш ефективно реалізують право на судовий захист. Третейський суд Пермського краю, мабуть, єдиний третейський суд в регіоні, що має велику практику по вищевказаних категорій суперечок.

04 квітня 2016 року

назад в публікації