Критичний відгук на статтю Міхаеля Гайнріха «Теорія криз, закон про тенденції норми прибутку до зниження і дослідження Маркса в 1870-х рр.» В квітневому Monthly Review за 2013 р

Гульєльмо каркеде, Майкл Робертс

Стаття Міхаеля Гайнріха насправді продовжує лінію Monthly Review на те, що Марксов закон тенденції норми прибутку до зниження (ЗТНПП) не є головною причиною економічних криз. На думку Гайнріха, Марксов закон теоретично помилковим, нелогічний і емпірично невиправданий і не може бути виправданий.

Гайнріх стверджує наступне: 1) Марксов закон непослідовний, тому що оперує невизначеними категоріями; 2) він емпірично недоведеною і навіть не може бути доведений з якою-небудь мірою достовірності; 3) Енгельс сильно відредагував праці Маркса, спотворивши його погляди на цей закон в третьому томі «Капіталу»; 4) сам Маркс в своїх роботах в 1870-х рр. почав сумніватися в тому, що цей закон є причиною криз, і потроху відмовлявся від нього на користь якоїсь теорії, яка приймала до уваги кредит, процентні ставки і проблему реалізації (подібно кейнсіанської теорії); 5) Маркс помер, не встигнувши представити цю ревізію своєї теорії криз, тому зв'язковий марксистської теорії криз не існує. [1]

Розглянемо ці пункти по порядку.

1) Марксов закон прибутковості непослідовний і нелогічний. Цей аргумент висували регулярно багато - від Бем-Баверка через Борткевича, Суїзі і Monthly Review до неорікардіанцев, а тепер і Гайнріх. [2]

ЗТНПП, «закон як такий», стверджує, що норма прибутку буде мати тенденцію до зниження з часом, оскільки органічна будова капіталу (відношення вартості постійного капіталу до змінного) матиме тенденцію до зростання. Це випливає з базового рівняння прибутковості, m / c + v. Якщо постійний капітал (обладнання, завод, сировина і т.д.) зростає швидше, ніж змінний (вартість робочої сили, єдиного джерела вартості), норма прибутку буде падати, при інших рівних обставинах (включаючи норму додаткової вартості).

Тут зачіпаються дві проблеми. По-перше, чому при скороченні робочої сили органічна будова має зростати, а не падати. Гайнріх бере Марксов приклад скорочення робочої сили з 24 до 2 робочих. Протестуючи проти тези, що це передбачає зростання органічної будови капіталу, Гайнріх каже, що «ми не можемо виключати можливість того, що капітал, який використовується для експлуатації двох робочих, менший, ніж необхідний для двадцяти чотирьох». Звичайно, ми не можемо виключати того, що скорочення робочої сили супроводжується ще більшим скороченням активів. Але Маркса справедливо цікавлять не випадкові епізоди, а закономірності і тенденції. А ось Гайнріха тут цікавить виключення з правила з тим, щоб спростувати саме правило. Якщо для Гайнріха стійке - хоч і циклічне - зниження органічної будови капіталу є правилом, він повинен надати вагомі теоретичні аргументи і емпіричні дані. Він не дає ні того, ні іншого.

Маркс, навпаки, має залізобетонні аргументи. Щоб збільшити прибутковість своєї справи капіталісти повинні підвищувати продуктивність своїх робітників. Це досягається впровадженням нових засобів виробництва, які дозволяють економити на робочій силі і підвищувати продуктивність. Капіталісти, що інвестують в менш ефективні і, отже, менш продуктивні засоби виробництва, що передбачає більш низьке органічна будова капіталу, були б приречені на банкрутство. Таким чином, як правило, внаслідок застосування нових технологій кількість робочих на одиницю інвестованого капіталу падає, тобто органічна будова росте. [3] Що стосується емпіричних свідчень, їх повно. Тільки один приклад: в продуктивних секторах економіки США кількість працівників на мільйон доларів активів (скоригований з урахуванням інфляції) стійко скорочувалася в 65 в 1947 р до 6 у 2010 р [4]

Друга проблема - роль норми додаткової вартості в тому випадку, якщо їй дозволити змінюватися, тобто рости. Для Маркса це контртенденція. Для Гайнріха - немає. Для нього це частина Закону. Як він каже, «всупереч поширеній твердженням, підвищення норми додаткової вартості в результаті підвищення продуктивності (праці) - не один з протидіючих чинників, а скоріше одна з умов, при яких виводиться закон як такий». Погляньмо, чому так. Марксова формула середньої норми прибутку (СНП) - m / (c + v). Назвемо її формулою (A). Її також можна записати в такому вигляді: (m / v) / [(c / v) +1]. Назвемо це формулою (B). Гайнріх стверджує: враховуючи, що в (B) норма додаткової вартості, як і органічна будова, є невід'ємною частиною норми прибутку, а також враховуючи, що ми не знаємо, який із цих двох факторів зростає або падає швидше, напрямок руху середньої норми прибутку невизначено , безвідносно контртенденцій.

Це не так. Тут Гайнріх під шумок порушує базове правило наукової процедури. Щоб оцінити відношення між прибутковістю і органічним будовою, Маркс вважає інші чинники, в тому числі і норму додаткової вартості, постійними величинами. Це загальноприйнята наукова процедура, і вона показує «тенденцію», яку хоче показати Маркс. Ми можемо переписати (A) як (B), але той факт, що норма експлуатації прямо з'являється в (B), не означає, що ми повинні відмовитися від початкового припущення про постійну нормі експлуатації. Спочатку ми повинні встановити зворотне відношення між органічним будовою капіталу (ОСК) і СНП. Тоді ми зможемо дозволити нормі експлуатації коливатися і подивитися, як це коливання впливає на початкове відношення. Так що норма експлуатації стає однією з контртенденцій, тому що, як побачимо, в кінцевому рахунку негативний вплив зростання органічної будови з'являється знову, незважаючи на всі контртенденції. Але ось що цікаво: тенденція до зниження СНП зберігалася б і в тому випадку, якщо б Гайнріхова критика була заможною. Це ми теж незабаром побачимо. Почнемо з першого пункту.

Взаємодія між органічною будовою капіталу і нормою додаткової вартості поряд з іншими факторами визначає циклічні коливання СНП. Але це не передбачає невизначеності. В остаточному підсумку СНП повинна знижуватися, проходячи через піки і провали, тобто в кінці кінців зростання норми додаткової вартості не може запобігти падінню СНП, оскільки він не може обігнати зростання органічної будови капіталу. Але чому? Причина в тому, що існує визначається суспільством нездоланний межа подовження робочого дня. Коли ця межа досягається, СНП падає.

Звичайно, можна побудувати чисельні приклади, які покажуть, що зростання норми експлуатації може стримати негативний вплив зростання органічної будови назавжди або на (дуже) тривалий час. Але це порожній математичний формалізм. На практиці межа робочого дня, за який неможливо зайти, є результатом постійного протистояння праці і капіталу. Навіть невелике збільшення органічної будови може зажадати соціально нестійкого зростання норми додаткової вартості і тим самим - зростання соціально прийнятної тривалості робочого дня. Скільки це триватиме доти, поки норма додаткової вартості не досягне своєї межі, визначається не часом, виведеним з математичних формул, а часом класової боротьби, часом, який потрібен трудящим, щоб зупинити зростання норми експлуатації і, можливо, скоротити її. Це і означає «в кінцевому рахунку».

Наведемо приклад. Нехай $ 1 - еквівалент 1 години праці, а кожна одиниця робочої сили (L) коштує $ 4. У такому випадку, якщо кожен раз c підвищується на $ 8 = 8ч, v знижується на 1 L = $ 4 = 4 год.

Одиниці робочої сили c v m, необхідна для НП = 33.3% НП ОСК Годинники на одну одиницю робочої сили Норма додаткової вартості 5 $ 40 (= 40ч) $ 20 (= 20ч) 20ч 33.3% 2 40/5 = 8 100% 4 $ 48 (= 48г) $ 16 (= 16ч) 21.3ч 33.3% 3 37.3 / 4 = 9.3 133.1% 3 $ 56 (= 56ч) $ 12 (= 12год) 22.6ч 33.3% 4.6 34.6 / 3 = 11.5 188.3% 2 $ 64 (= 64ч) $ 8 ( = 8ч) 23.9ч 33.3% 8 31.9 / 2 = 15.9 298.7% 1 $ 72 (= 72 год) $ 4 (= 4ч) 25.3ч 33.3% 18 29.3 / 1 = 29.3 632.5%

Цей приклад показує, що чим більше підвищується ОСК, тим ближче норма додаткової вартості підходить до точки, далі якої вже не можна подовжити робочий день. Якщо ОСК виросте з 2 до 18, то норма експлуатації, необхідна для того, щоб не дати впасти СНП, підніметься з 100% до 632,5%, що означає, що робочий день повинен тривати 29,3 години; очевидно, це неможливо. Але немає потреби припускати такий екстремальний випадок. Наприклад, при 8-годинному робочому дні в наведеному вище прикладі навіть зростання ОСК з 2 до 3 вимагає можливо суспільно нестійкого подовження робочого дня з 8 до 9,3 годин. Тому-то треба думати, що рух вниз - це тенденція, а рух вгору - контртенденція. І це-то нам дозволяє зробити висновок, що система має тенденцію до криз, тобто що кризи неминучі, а не до рівноваги.

Тепер ми бачимо, що Гайнріхова критика Закону як невизначеного невірна навіть виходячи з власних передумов. Навіть якщо в порядку експерименту припустити, що в рамках Закону діють два суперечливих руху, а саме зростання органічної будови і норми додаткової вартості, невизначеності немає, оскільки зростання органічної будови підштовхує тривалість робочого дня до суспільно нестійким меж.

Таким чином, Марксов ЗТНПП логічно послідовний. Але він також і підкріплений емпірично. Гайнріх не розуміє першого і не помічає другого. Звернемося до емпіричної верифікації.

Другий аргумент Гайнріха звучить так: «Цим законом Маркс формулює дуже далекосяжні екзистенціальне судження, яке не допускає емпіричної довести або спростувати».

Ми згодні, що будь-який економічний, та й взагалі науковий закон повинен бути емпірично спостерігаємо і фальсифікуючи і, крім того, повинен мати прогностичну цінність. Ми стверджуємо, що Марксов закон задовольняє обома названими рівнями докази.

По-перше, ми можемо виміряти норму прибутку в капіталістичних економіках за допомогою марксистських категорій і перевірити закон на його компонентах. І це робило багато вчених для різних національних економік, і навіть для світової капіталістичної економіки. [5] У тому числі і сам Маркс. [6]

Які емпіричні результати? Падає чи в довгостроковій перспективі норма прибутку в міру зростання органічної будови? Чи зростає норма прибутку, коли органічна будова падає або норма додаткової вартості піднімається швидше, ніж органічна будова? Чи відновлюється норма прибутку, якщо має місце різке зниження органічної будови капіталу внаслідок руйнування капіталу? Відповідь на ці емпіричні питання позитивний. І кореляції між Марксова змінними (органічним будовою і нормою експлуатації і т.д.) і результатом (нормою прибутку) високі. [7]

На додачу до всіх наведених досліджень (див. Посилання), нижче кілька прикладів для економік Великобританії і США [8] . Протягом 1963-1975 рр. норма прибутку в Великобританії впала на 28%, тоді як органічна будова капіталу піднялося на 20%, а норма додаткової вартості впала на 19%. Між 1975 року, коли норма прибутку в Великобританії досягла нижчої точки, і 1996 року вона зросла на 50%, тоді як органічна будова капіталу виросло на 17%, але норма додаткової вартості зросла на 66%. Нарешті, з 1996 по 2008 рр. норма прибутку впала на 11%, тоді як органічна будова капіталу виросло на 16%, а норма додаткової вартості залишалася на колишньому рівні. Всі ці три фази вписуються в Марксов ЗТНПП. Протягом усього періоду, з 1963 по 2008 рр., Органічна будова капіталу збільшилася на 63%, тоді як норма додаткової вартості зросла на 33%, так що норма прибутку в кінцевому рахунку впала.

У разі економіки США норма прибутку впала на 24% в період з 1963 р до нижньої точки в 1982 році, тоді як органічна будова капіталу виросло на 16%, а норма додаткової вартості впала на 16%. Потім норма прибутку зросла на 15% до моменту піку в 1997 році, тоді як органічна будова капіталу виросло на 9%, але його випередив зростання норми додаткової вартості на 22%. З 1997 по 2008 рр. норма прибутку впала на 12%, тоді як органічна будова капіталу виросло на 22%, обігнавши норму додаткової вартості, яка піднялася тільки на 2%. Знову-таки, все три фази вписуються в Марксов закон; коли органічна будова капіталу зростала швидше, ніж норма додаткової вартості, норма прибутку падала - і навпаки. Протягом 45 років, що закінчилися в 2008 р, норма прибутку в США впала в кінцевому підсумку на 21%, тому що органічна будова капіталу виросло на 51%, тоді як норма додаткової вартості зросла лише на 5%. Зростання органічної будови капіталу пояснює 62% обсягу падіння норми прибутку, тоді як значної кореляції з ростом норми додаткової вартості не було [9]

По-друге, існують емпіричні дослідження Марксового закону, що показують, що він добре пророкує майбутнє, в т.ч. недавню Велику Рецесію 2008-2009 рр. [10] Ці дослідження показують, що коли норма прибутку починає падати, через деякий час відбудеться криза або економічний спад, і навіть точніше, рецесія починається, коли падає маса прибутку в результаті падіння норми прибутку [11] . Це більше, ніж можна сказати про всіх дослідженнях, які прагнуть виправдати альтернативні пояснення криз, засновані на «проблеми реалізації» (споживання або інвестицій), або на високих процентних ставках, або нестачі кредиту в кейнсианском стилі.

Таким чином, є безліч свідчень, що підтверджують точку зору, що Марксов закон дійсно працює в капіталістичних економіках і що він є ключовим чинником, що лежить в основі економічних підйомів і спадів. Якщо Гайнріх не згоден (а він не згоден) [12] , То які його докази зворотного і яке він пропонує альтернативне пояснення, яке можна проаналізувати емпірично?

Третій аргумент Гайнріха полягає в тому, що сам Маркс почав сумніватися в своєму ЗТНПП як поясненні криз.

Якщо вірити Гайнріха, Енгельс ревізував і відредагував замітки Маркса в главах третього тому «Капіталу», присвячених ЗТНПП, так, щоб здавалося, що Маркс цілком в ньому впевнений, тоді як уважне читання показує, що це не так. Так що Енгельс створив «помилкове враження наявності вже в цілому готової теорії криз».

Ну, ми не експерти в питаннях походження кожного розділу «Капіталу», але ми не впевнені, що того факту, що Енгельс придумав заголовок для однієї з глав про ЗТНПП, досить, щоб відкинути роботу Енгельса по збиранню докладних заміток Маркса в певному порядку, що не вводячи читача в оману з приводу намірів Маркса.

І це приводить нас до четвертого аргументу Гайнріха. Які є підстави говорити, що Маркс засумнівався в своєму законі прибутковості? Гайнріх каже: "Імовірно, Маркса охоплювали серйозні сумніви" (підкреслення наше), тому що він почав говорити про те, щоб написати главу про кредит. І "ці сумніви, ймовірно, посилилися в ході 1870-х" (підкреслення наше). Використання прислівників «імовірно» і «ймовірно» вказує, що Гайнріх не впевнений в своєму тезі.

Гайнріх стверджує, що в 1870-х рр. Маркс розглядав роль національних банків протягом кризи, так що Маркс, напевно, більше не вважав, що достатньо одного ЗТНПП без розгляду кредиту. Але в його працях повно матеріалу, присвяченого ролі грошей і кредиту і задовго до «ревізіоністських» 1870-х. Більш того, чому намір написати главу про кредит вказує на те, що Маркса охоплювали великі сумніви в його законі? Скасувало б закон додавання ще одного елемента (контртенденції) до пояснення криз? Тільки якщо взяти на озброєння підхід «або-або»: причиною кризи є або зростання органічної будови, або спад кредитування. Але такий підхід не має нічого спільного з марксової методом.

Наш закон - це тенденція, яка пояснює також і контртенденції. Економічний цикл - результат і тенденції, і контртенденцій. Ми розглянули в іншому місці роль монетарної політики, тобто грошової маси і процентної ставки, в недавніх кризах. Монетарна політика дійсно може вплинути на час настання кризи і тим самим на форму протікання циклу, але вона не є причиною кризи і не може йому запобігти. [13] Це загальний висновок, який справедливий для всіх контртенденцій.

Нарешті, за словами Гайнріха, в 1870-х рр. Маркс намагався "математично схопити відношення між нормою додаткової вартості і нормою прибутку". Це не означає, що він відійшов від своєї колишньої позиції. [14] Гайнріх може стверджувати, що раз Маркс приділяв "постійно увагу їм" (з цими розрахунками), це "повинно було привести до відмови від закону" (підкреслення наше). Але чому? Це лише одна з точок зору.

Маркс помер, чи не встігнувші Завершити свою амбітну задачу АНАЛІЗУ грошей, держави и Світової економіки. Альо Це не означає, что ми не можемо вівесті з его робіт послідовну теорію криз, Заснований на его ЗТНПП, его подивиться на кредит и банківська справа (фіктівній капітал) и на Світові ринкі и Імперіалізм. Звичайно, розвиток Марксової теорії криз по відношенню до сучасних подій вимагає великої роботи, і ми, як і Маркс свого часу, з кожним днем ​​дізнаємося все більше нового. Але Марксов ЗТНПП залишається самим здоровим поясненням капіталістичних криз, значно перевершує альтернативні кейнсіанські і інші мейнстрімние економічні пояснення, які примітним чином не змогли пояснити Велику Рецесію. [15]

джерело

Переклад Дениса Горбача

Див. також:

Чи міг Кейнс припинити кризу? Введення в теорію марксистського мультиплікатора

ПОСИЛАННЯ

Bakir, E., and A. Campbell (2006) "The Effect of Neoliberalism on the Fall of the Rate of Profit in Business Cycles," Review of Radical Political Economics, vol. 38, no. 3.

Basu, D., and P. Manolakos (2010) Is There a Tendency for the Rate of Profit to Fall? Econometric Evidence for the US Economy, 1948-2007. University of Massachusetts, Amherst.

Basu, D., and R. Vasudevan (2011) Technology, Distribution and the Rate of Profit in the US Economy: Understanding the Current Crisis . University of Massachusetts, Amherst.

Carchedi, G. (1991) Frontiers of Political Economy. London: Verso.

- (2011a) Behind the Crisis. Leiden: Brill.

- (2011b) Behind and Beyond the Crisis, International Socialism, no. 132. http://gesd.free.fr/carchedi11.pdf

- (unpublished paper), Marx's Law and the Crisis: An Empirical Study.

Carchedi G and Roberts M (2013), The long roots of the present crisis: Keynesians, Austerians and Marx's law, World Review of Political Economy, forthcoming

Cockshott P, Cottrell A, Michaelson G, Testing Marx, some new results from UK data, Capital & Class, 1995, 19: 103, http://cnc.sagepub.com/content/19/1/103

Dumenil G and Levy D, The crisis of the 21st century, a critical review of alternative interpretations, 2011

Economakis, Anastasiadis and Markaki (2010), An empirical investigation on the US economic performance from 1929 to 2008, Critique 2010

Freeman A (2009), What makes the US rate of profit fall ?, http://gesd.free.fr/freeman9.pdf

Tapia Granados, J. (2012) Does Investment Call the Tune? Empirical Evidence and Endogenous Theories of the Business Cycle. http://sitemaker.umich.edu/tapia_granados/files/does_investment_call_the_tune_may_2012__forthcoming_rpe_.pdf

Heinrich M (2012). An introduction to the three volumes of Karl Marx's Capital , Monthly Review Press, translation of German text (2004).

--Http: //monthlyreview.org/2013/04/01/crisis-theory-the-law-of-the-tendency-of-the-profit-rate-to-fall-and-marxs-studies-in- the-1870s

Izquierdo, SC (2010) Short and Long Term Dynamics of the US Rate of Profit in the Context of the Current Crisis "paper at the Congrès Marx International VI, September.

Jones, P. (2012) Depreciation, Devaluation and the Rate of Profit , Paper to the WAPE / AHE / IIPPE conference.

Kliman, A. (2007) Reclaiming Marx's Capital, Lexington Books

----- (2012) The Failure of Capitalist Production, London: Pluto Press.

Kotz D (2007), Accumulation and crisis in the contemporary US economy, Review of Radical Political Economics, June

Marx K, Capital (1970), Penguin edition.

Mavroudeas S. & Ioannides A. (2006), 'Henryk Grossmann's Falling Rate of Profit theory of crisis : a presentation and a reply to old and new critics ', Indian Development Review vol.4 no.1.

Miller J (1995), Must the rate of profit really fall ?, Progressive Sociologist Network; http://www.etext.org/Politics/Progressive.Sociologists/authors/Miller.James/Must-the-Profit-Rate-Really-Fall.Apr95, (unpublished)

Minqi, L. (2008) The Rise of China and the Demise of the Capitalist World Economy, 4th ed. Cambridge: HarvardUniversity Press.

Minqi, L., F. Xiao, and A. Zhu (2007) Long Waves, Institutional Changes and Historical Trends , Journal of World-Systems Research, vol. XIII, no. 1.

Roberts, M. (2009) The Great Recession: Profit Cycles, Economic Crisis-A Marxist View. Lulu.com

- (2010) The Causes of the Great Recession: Mainstream and Heterodox Interpretations and the Cherry Pickers, paper at the 10th conference of the Association of Heterodox Economists .

- (2011) Measuring the Rate of Profit, Profit Cycles and the Next Recession, paper to the 11th AHE Conference.

- (2012) A World Rate of Profit, paper to the WAPE / AHE / IIPPE conference.

Rosdolsky R (1977), The making of Marx's Capital.

Shaikh A (1992). A falling rate of profit as the cause of long waves : theory and empirical evidence, inA.Kleinknecht, E.Mandel & I.Wallerstein (eds.), New Findings in Long Wave Research

[1] Критику власної Гайнріховой версії теорії вартості см. В Carchedi, 2011a.

[2] Див. Kliman (2007), де розбиваються багато їх аргументи з цього питання. Також см. Rosdolsky (1977), pp398-411.

[3] Це стосується одиниці інвестованого капіталу. Загальна кількість зайнятих також залежить від накопичення капіталу.

[4] Carchedi and Roberts (2013)

[5] Емпіричні дослідження Марксова закону такі численні, що посилання в кінці тексту не вичерпують їх список. Тому дуже дивно, як Гайнріх може стверджувати, що Марксов закон не може бути проаналізований емпірично. Див. Обширні посилання в кінці.

[6] Cockshott, Cottrell and Michaelson (1995) пишуть, що "Примітно, що сам Маркс сміливо використовував емпіричні дані для того, щоб виміряти норму додаткової вартості. Відштовхуючись від яке превалює рівня зарплати, витрат на постійний капітал і кінцевої продажної ціни пряжі №32, він прикинув, що норма додаткової вартості в манчестерської бавовняної промисловості в 1871 році була 154%, а для фермерів, які вирощували пшеницю в 1815 р вона ненабагато перевищувала 100% (Marx, 1970: 219-220). Протягом першого тому «Капіталу» Маркс постійно вдається до офіційної статистики і звітів фабричних інспекторів для підтвердження своїх теоретичних викладок. Розбираючи виробництво абсолютної додаткової вартості, він демонструє статистику, що порівнює виробництво абсолютної додаткової вартості в промислової Англії з феодальної Румунією; розбираючи концентрацію капіталу, він використовує статистику зборів прибуткового податку, щоб задокументувати концентрацію багатства ".

[7] Наприклад, див. Freeman (2009), який робить висновок: "Широко оклеветанний аргумент Маркса про те, що довгострокове зростання органічної будови капіталу - в простій і прямого зв'язку з яким знаходиться відношення обсягу виробництва до капіталу - є найбільш вагомою причиною довгострокового падіння норми прибутку. Емпірично домінуюча причина всіх довгострокових змін норми прибутку в США між 1929 і 2000 рр., Тобто за весь період ведення статистики, - це відношення між обсягом виробництва і масою капіталу ". Див. Також Shaikh (1992), Roberts (2009), Roberts (2010), Carchedi (2011a), Kliman (2012), Tapia Granados (2012), C Izquerdo (2010)

[8] Представлені цифри взяті з Roberts (unpublished), Carchedi and Roberts (2013 forthcoming) і Carchedi (unpublished).

[9] І Freeman (2009), і Kliman (2012) виявили схожі кореляції. Izquierdo (2010) знаходить, що "падіння продуктивності капіталу між 1946- 1973 років. і 1974-1983 рр. пояснює 78% падіння норми прибутку, тоді як невелике зниження частки прибутку пояснює лише 22%. Тому падаюча прибутковість, яка проявилася в кейнсіанський період, пояснюється технологічної компонентою норми прибутку, підтверджуючи очікування Марксового закону тенденції норми прибутку до зниження. Слабке відновлення загальної норми прибутку під час неоліберального періоду також пояснюється головним чином продуктивністю капіталу, на яку припадає 84% відносного підйому прибутковості, тоді як частка прибутку залишається практично незмінною; вона піднімається тільки на 1% в відносному вираженні і пояснює тільки 16% відновлення ".

[10] Див. Roberts (2009), Carchedi (2010), Tapia Granados (2012) і Carchedi (2013) unpublished.

[11] Див. Tapia Granados (2012): "при наявності емпіричних даних за 251 квартал економіки США ... статистичні дані швидше підтверджують гіпотезу причинного зв'язку в напрямку прибутків, що визначають інвестування і таким чином провідних економіку до підйому або спаду."

[12] Див. Heinrich (2012)

[13] Carchedi (unpublished)

[14] Див. Carchedi (2011), chapter X, для іншого пояснення намірів Маркса в його математичних дослідженнях

[15] Див. Roberts (2010)