Освіта в 2001 р Шанхайської організації співпраці (ШОС) було продиктовано декількома факторами:

- внутрішньорегіональними: необхідно було створити інституційну майданчик для вирішення прикордонних суперечностей між країнами Центрально-Азіатського регіону після розпаду СРСР в зв'язку зі зміненим їх статусом і оформленням спектра часто суперечать один одному національних інтересів;

- геополітичними: в Центральній Азії свої позиції стали посилювати кілька гравців крім Росії і Китаю - США, ЄС, Туреччина та інші.

Однак дані фактори не сприяли оформленню вузько профільної організації з розробленими механізмами реагування на зовнішні загрози. ШОС перетворилася в багатогалузеву структуру з великими дисбалансами в потужності економік і військових потенціалів країн-учасниць. При цьому позначилася проблема дублювання функцій інших організацій з фактично тим же складом учасників, що діють в регіоні: ОДКБ (протидія загрозам, що походить від регіональних та міжнародних терористичних і екстремістських угруповань), ЄврАзЕС / ЄАЕС (поглиблення економічного співробітництва), СНД (зміцнення співпраці країн учасниць у політичній, економічній, гуманітарній та оборонній сферах), НВЗДА (консультативна майданчик для держав, розташованих в широкому географічному діапазоні, з питань без ки).

В результаті в якості відчутного результату функціонування ШОС можна позначити узгодження делімітації і демаркації кордонів між центральноазіатськими країнами, з одного боку, і Китаєм - з іншого. Однак прикордонні суперечності, тісно пов'язані з водно-енергетичних пулом проблем всередині регіону, залишаються замороженими, а організація не використовується в якості дієвого інституційного механізму їх дозволу незважаючи на те, що одним з прописаних в її Хартії принципів є саме мирне врегулювання розбіжностей між країнами-учасницями , а одним з напрямків співпраці виступає забезпечення раціонального використання водних ресурсів. [1]

Зокрема, питання будівництва гідроенергетичних об'єктів на транскордонних річках міг би бути вирішене в рамках ШОС, враховуючи, що конфліктуючі сторони є її членами і стояли біля витоків її формування. У підсумку ситуацію намагаються вирішити інші міжнародні структури. Так, експертизу доцільності та безпеки зведення Рогунської ГЕС проводили експерти Світового банку, рішення яких не задовольнило Узбекистан і фактично зберегло status-quo в узбецько-таджицьких протиріччях.

Тим часом остання конфліктна ситуація в березні 2016 року у киргизько-узбецькому кордоні набула особливого резонансу в силу того, що керівництво КР: а) звернулося в ОДКБ за наданням підтримки у вирішенні спору; б) заявило про можливість ігнорування саміту ШОС, який повинен відбутися у вересні 2016 року в Узбекистані.

Отже, ШОС в даний час можна розглядати скоріше як дискусійний майданчик з тих чи інших питань у сфері забезпечення безпеки, ніж як ефективний інструмент для вирішення тих чи інших проблем. Важливим індикатором в цьому аспекті є відсутність між які входять у ШОС країнами духу кооперації і прагнення знайти компроміс заради досягнення довгострокових взаємовигідних рішень. В силу цього представляється, що прийняття нових членів, відносини між якими ускладнені взаємними територіальними претензіями, може призвести не до розширення інтеграційних зв'язків організації, а виступити фактором ослаблення ШОС. У цьому аспекті слід зазначити, що нові члени і партнери організації розглядають свою участь в її діяльності, перш за все, з точки зору реалізації своїх національних інтересів, а не розв'язання наявних проблем міжнародного характеру.

Розглянемо більш докладно інтереси деяких держав в рамках ШОС.

Індія. Звісно ж, що Делі переслідує в ШОС дві мети. З одного боку, країні з економікою, що розвивається необхідні надійні джерела поставок енергії. У ЦА ж головним її конкурентом є КНР, яка вже двічі, в 2005 р і 2013 р порушувала плани індійської державної корпорації ONGC VideshLimited стати акціонером в розробці вуглеводневих родовищ Кумколь і Кашаган в Казахстані. [2] В цьому відношенні Делі буде легше отримати доступ до центральноазійських вуглеводнів, будучи одним з головних вкладників в планованих нових фінансових інститутах ШОС (Фонд розвитку і Банк розвитку ШОС). Країна також зможе отримати доступ до транспортно-логістичних систем Китаю та країн ЦА в обхід Афганістану і Пакистану, які в даний час виступають єдиними «воротами» сухопутного сполучення Індії з регіоном. З іншого боку, Індія не залишає спроб домогтися дозволу у Душанбе на розміщення своєї військової бази в аеропорту «Айни», яка стане фактором стримування Ісламабаду. [3]

Пакистан. Для Ісламабада особливу важливість представляє реалізація інфраструктурних проектів, пов'язаних з ЦА - CASA-1000 і TAPI, які могли б бути здійснені і в рамках ініційованого КНР проекту «Економічного пояса Шовкового шляху», з огляду на пасивність який запропонував їх в рамках свого «Нового шовкового шляху» Вашингтона . Крім того, Пакистану необхідні противагу домінуючому і не завжди конструктивного присутності в його зовнішній політиці США, а також можливість оперативно реагувати на дії Індії в рамках ШОС.

Вірменія, хоча і не є членом ШОС, а має лише статусом партнера по діалогу, також має свої інтереси. Відсутність загальних кордонів з країнами ЄАЕС, ймовірно, виступає провідним фактором пошуку Єреваном додаткових шляхів інфраструктурно-економічного вбудовування в інтеграційні процеси на євразійському просторі. Крім того, важливим фактором виступає і перспектива отримання значних фінансових вливань в економіку по лінії фінансових механізмів ШОС в умовах кризових явищ в країнах ЄАЕС, перш за все Росії.

Азербайджан, теж є партнером по діалогу, як видається, прагне розіграти карту своїх вуглеводневих ресурсів в спробі чинити тиск на ЄС, який заморозив проект NABUCCO і затягує процес будівництва Трансадріатичного газопроводу, демонструючи можливість направити своє стратегічне сировину в напрямку КНР. Одночасно дана тактика зовнішньополітичної поведінки Баку може змінити і розстановку сил в карабахської грі, якщо Азербайджану вдасться заручитися підтримкою своєї позиції з боку КНР. Про такі наміри побічно свідчать заяви представників академічних та політичних кіл Азербайджану. Зокрема, відмова від інтеграції в ЄАЕС глава Центру політичних досліджень Академії державного управління при президенті Азербайджану Е. Насирлі пояснив «неможливістю вибудовувати відносини в рамках одного об'єднання з Вірменією - країною-агресором». Однак в ШОС співпрацю з «сусідом-агресором», як бачимо, виявилася прийнятною. У свою чергу, азербайджанський екс-дипломат і політолог Ф. Садихов пов'язує дозвіл в ШОС карабахського конфлікту з провідним статусом в ній КНР. І це на тлі озвучених Р. Абдуллаєвим - головою державної корпорації Азербайджану SOCAR, що є володарем 58% акцій в консорціумі з будівництва Трансанатолійського газового коридору, припущень про перспективи поставок газу в КНР. [4]

Розглядаючи нинішній стан ШОС, слід неодмінно враховувати наявні в ній протиріччя, серед яких:

полярність відносини лідерів ШОС - КНР і РФ до прийняття нових членів (перша особливо підтримувала вступ Пакистану, друга - Індії);

різні пріоритети в наповненні діяльності організації (Росія акцентує увагу на сфері безпеки, КНР - на економіці);

відсутність єдиної позиції в оцінці тих чи інших подій на міжнародній арені: наприклад, оцінка грузино-осетинського конфлікту 2008 року і участі ВКС РФ в Сирії.

В силу цього можна припустити, що розширення ШОС призведе лише до подальшого розмиву суті організації, яка послабить її шанси стати дієвим механізмом для вирішення будь-яких важливих проблем, що стоять на міжнародному порядку денному, і виступати за ним єдиним блоком.

Резюмуючи, представляється доцільним підкреслити ряд наступних моментів:

по-перше, геополітичний імператив оформлення ШОС з самого початку визначив її гнучку декларативну сутність, яка дозволяє використовувати організацію як майданчик для вирішення різних питань. Звідси її багатопрофільний характер і функціональне перетин з іншими організаціями, які, будучи орієнтованими на певні проблемні зони, більш ефективні в реалізації своїх функцій;

по-друге, в аспекті вирішення прикордонних суперечок успішної діяльність ШОС виявилася тільки для КНР. Більша ж частина найбільш гострих прикордонних і водно-енергетичних суперечок виявилася замороженою через відсутність розробленого механізму спільних дій в такого роду питаннях;

по-третє, до теперішнього часу сфера безпеки поступово витісняється з порядку денного засідань керівництва країн-учасниць ШОС. На перший план виходить поглиблення співпраці в економічній площині, вигідне, перш за все, Китаю;

по-четверте, центральноазіатські країни - учасниці ШОС не хочуть створювати в її рамках механізми по вирішенню наявних гострих прикордонних суперечок, апелюючи до третіх сторін і демонструючи своє бажання зберігати стан тліючих конфліктів в своїх внутрішньо- або зовнішньополітичних інтересах.

Отже, саме універсальний характер ШОС, що передбачає відсутність розроблених механізмів взаємодії держав-членів з певного кола питань, є причиною того, що вона втрачає можливість зайняти свою нішу в системі регіональних організацій і почати конструктивну діяльність з реальними результатами, а не виступати лише як діалогова майданчик .

[1] Хартія Шанхайської організації співпраці (07.06.2002 р) // URL: http://www.infoshos.ru/?id=33

[2] Таніев У. Business New Europe: Індія обурена рішенням Казахстану передати Китаю частку в гігантському родовищі Кашаган (10 липня 2013) // URL: https://zonakz.net:8888/articles/70655

[3] Панфілова В. Таджикистан може віддати аеродром Айні під іноземну військову базу (14 липня 2015) // URL: http://www.ng.ru/cis/2015-07-14/7_india.html

[4] Тарасов С. Навіщо Азербайджану захотілося в ШОС? (12 липня 2015) // URL: http://www.regnum.ru/news/polit/1942043.html