Після довгих підготовчих робіт з 26 квітня 1965 роки фільм «Андрій Рубльов» був, нарешті, запущений у виробництво. Влітку 1965 року зйомки проходили в Суздалі та Володимирі, відзнятий матеріал відправлявся для обговорення в Москву.

Уже на перших же переглядах стало ясно, що фільм обіцяє стати серйозною подією в світі кіно.

Так 12 серпня 1965 року художні керівники Шостого Творчого Об'єднання режисери А.аль і В.Наумов на засіданні художньої ради Об'єднання відзначали високий рівень представленого матеріалу:

«Наумов: Проглянутий матеріал справив на мене велике враження, це талановито. Відмінно знайдена сама атмосфера, чудова сцена із блазнем.

Алов: Про просмотренном сьогодні матеріалі я можу сказати тільки захоплені слова, я не помилюся, сказавши про те, що у нас зріє дуже велика картина, серйозна, розумна, з особливим поглядом на речі. У картині знайдено вірне інтонаційний відчуття, вона чудова по пейзажу. »

Однак, незважаючи на сильне враження, яке справив матеріал на членів Худрада, пріоритет залишався все ж за рішенням виробничих завдань. Саме тому редактор Шостого Творчого об'єднання Юрій Винокуров вказував:

«... У процесу зйомок фільму з'ясувалося, що в режисерському сценарії були помилково представлені обсяги епізодів, у багатьох кадрах виявився заниженим метраж, тому що були неточно визначені темпи дії, що не вивірені Внутрікадровий ритми сцен.

В результаті фактичний метраж сильно розійшовся з номінальним - знятий метраж в середньому більш ніж удвічі перевищує сценарний. Це означає, що на монтажному столі може виявитися вдвічі більше "корисних" метрів і режисер буде змушений з чотирьох серій викроювати дві.

Щоб уникнути такої перспективи слід зараз провести значні скорочення режисерського сценарію, тим більше, що це диктується також і необхідністю зміцнити драматургічну структуру фільму, домогтися більш цілісної його композиції. »

В результаті тривало обговорення було прийнято рішення, зафіксоване в протоколі засідання:

Постійні вимоги про скорочення різних сцен фільму будуть переслідувати А. Тарковського ще довго. Але заважало нормальній творчій роботі не тільки це.

Неприємності почали переслідувати знімальну групу практично з початку знімального періоду. Через хворобу художника-постановника Е.Черняева, до роботи були залучені художники І.Новодережкін і С.Воронков, яким знадобився додатковий час на вивчення історичних і іконографічних матеріалів ХV століття. В результаті, як відзначала директор картини Т.Огороднікова:

«... група, вступивши в знімальний період, що починався зі зйомок у Володимирі і Суздалі, не мали жодної своєчасно побудованої і підготовленої до зйомки декорації на натурі ... таким чином, підготовчий період був закінчений на 25 днів пізніше встановленого терміну»

Крім того, як відзначала Т.Огороднікова:

«... декорація" Дзвінична яма "- це одна з найскладніших декорацій по організації будівництва так як для всіх ця робота виявилася експериментальної. Виготовлення дзвони було розроблено художниками із залізобетону ... Дзвін вийшов вагою в 5 т,, транспортування його виявилася дуже складною і трудомісткою.

Не було передбачено і точно розроблений технічно підйом дзвони. Всі ці питання вирішувалися в процесі будівництва декорації, що не могло не позначитися на подовженні терміну будівництва, а також додаткових витрат, які кошторисом не були передбачені / наприклад стіни ями і печі викладалися зі справжнього бутового каменю, возити цей камінь довелося за 70 км. від Суздаля, де будувалася декорація / ... »

Побудовані в такому поспіху найскладніші декорації виявилися недостатньо міцними. В результаті, на початку червня через зливи декорація «Дзвінична яма» обрушилася.

Обвал декорації стався через недостатню кваліфікацію місцевих майстрів, до яких була змушена звернутися група. У поясненні директора групи Т.Огородніковой було відзначено, що завантаження фахівців Відділу Декоративно-Технічних споруд студії (ОДТС) не залишила знімальній групі «Андрія Рубльова» вибору:

На тлі таких великих зривів дрібні неприємності, як наприклад, відмова акторської відділу «Мосфільму» санкціонувати зйомки статистів в оголеному вигляді для сцени «Ніч Івана Купали», вже не здавалися суттєвими ...

Однак незабаром з'явилися проблеми набагато серйозніше.

У вересні 1965 року в редакції газети «Известия» надійшов лист з далекого від Володимирської землі міста Риги. У цьому листі професор Латвійського Державного Університету Темнікова люто таврувала варварські методи, які використовують під час зйомок режисер А. Тарковський і працівники «Мосфільму»:

«... В газетах є повідомлення про те, що в Суздалі та Володимирі знімаються епізоди для фільму" Андрій Рубльов ". А ось "коментар" до цього. Пише моя добра знайома з Володимира: "Знімають тепер тут для кіно" Рубльова "і з такими на нашу непотрібними сценами, що неприємно ходити і чути. Наприклад, обливають живу корову гасом і запалюють, уявіть собі як тварина мучиться, бігає в вогні, мукає . Тo ж роблять і з кіньми. Невже так треба? Адже діти дивляться, але багато і обурюються ".

Дійсно, це ж татарські орди спалювали живих а тут спалюють живих тварин-, - працівники Мосфільму !!! Як то кажуть - довше їхати нікуди ... На очах у Владимирцев або навіть в лісі - але живцем спалювати тварин! І в ім'я чого? Для "реалізму" фільму про великого гуманізм землі російської Андрія Рубльова! Адже це ж просто профанація його пам'яті! »

Газета зажадала роз'яснень. Треба сказати, що в ті роки преса, а тим більше така газета як «Известия» ( «Известия Ради народних депутатів СРСР» так повністю називалося це видання) була серйозною зброєю, і відмахнутися від запиту редакції було неможливо.

В результаті керівництво Головного Управління Художньої кінематографії направило Генеральному директорові Кіностудії «Мосфільм» В.Суріну вимога розібратися з цими фактами і надати відповідь як автору листа, так і в Главк.

В.Суріну в свою чергу давав пояснення директор Шостого Творчого Об'єднання П.Данілянц:

«.. Бажаючи зі справжньою художньою силою показати жахи татарської навали і розорення руської землі, знімальна група в одній зі сцен показала як татари, змітаючи все на своєму шляху, спалюють будинки, худобу, майно ....

У цьому епізоді була знята вибігла з палаючого хліва корова, охоплена полум'ям. ... Для цієї мети була взята одна корова, яку здали після зйомки на бійню.

В даний час знімальній групі мною дано вказівку в подальших зйомках такого роду використання тварин ні в якому разі не допускати. »

Звинувачення в жорстокості ще довго переслідували режисера і, як виявилося, зіграли свою сумну роль в прокатної долі картини.

Історія про вихід на екрани «Андрія Рубльова» буде детально описана в наступних публікаціях, але деякі її аспекти повинні бути розкриті тут.

В кінці грудня 1966 року готову картину «Андрій Рубльов», яку чекали, про яку багато писали, показали в Будинку Кіно, в редакції газети «Правда», в Центральному Комітеті КПРС. Фільм викликав у глядачів абсолютно суперечливі почуття - від захоплення і захоплення - до повного неприйняття і хули. Саме в цей момент, відразу після прем'єрних показів, коли практично вирішувалася подальша доля картини, 24 грудня 1966 року популярна газета «Вечірня Москва» опублікувала статтю І.Солдатова:

«... І запалала корова. Її страждальницькі стогони і крики лунали навкруги, лякаючи не тільки малюків, а й дорослих. А ті дорослі, що стояли поблизу, з тугою в очах дивилися на нещасну тварину, яке вони самі тільки що підпалили. Так, самі. Облили бензином і підпалили. Ні, не бандити вони і не варвари, які не жорстокосерді, а, навпаки, навіть жалісливі люди. І кожному з них хотілося кинутися до корови, щоб погасити полум'я, врятувати її. Але владна рука режисера припиняла всі їх спроби.

Корова, жива корова, пожирає вогнем, - це жертва, принесена на вівтар мистецтва кінематографії на вимогу постановника фільму .... »

Незважаючи на те, що згодом А.Тарковский неодноразово говорив, що корова була накрита попоною, звинувачення в надмірній жорстокості деяких сцен стали однією з причин, по якій фільм був знятий з екрану практично відразу після прем'єрних показів.

Пильна увага преси до того, що творилося на знімальному майданчику не обмежилася тільки звинуваченнями режисера в жорстокості. Восени 1965року його намагалися викрити в злочинній недбалості, яка мало не призвела до загибелі всього музейного комплексу - Успенського собору міста Володимира.

30 вересня 1965 року в журналі «Крокодил» з'явилася замітка А.Нікольского, в якій автор оплакував сумну долю Успенського Собору:

Стаття була викликана непередбаченою ситуацією, яка сталася 2 вересня 1965 року під час зйомок імітації пожежі 1410 в Успенському соборі.

З пояснювальної записки директора картини Т.Огородніковой директору Об'єднання П.Данілянцу:

«... Під час зйомки імітації пожежі на даху Успенського собору не було: застосовувалися тільки чорні дими, тому пожежного поста на даху не виставили і весь загін знаходився внизу, де по ходу зйомок відбувалися пожежі.

Після горіння шашок на даху піротехнік тов .Маляров Е. на перевірив те місце де у нього вирвалася шашка і опустився вниз.

В результаті нагрівання загорілася лати даху. Групою було вжито всіх заходів щодо ліквідації загоряння наслідки заподіяної шкоди.

Ніяких претензій з боку Кафедрального собору немає, про що свідчить довідка ... »

У довідці, яку представила Т.Огороднікова від Голови Виконавчого Органу Успенського собору у Володимирі дійсно було зафіксовано,

Розгляду після фейлетону в сатиричному журналі «Крокодил» були настільки серйозними, що адміністрація знімальної групи чолі з режисером А. Тарковського була змушена направити відкритий лист в найголовнішу газету в СРСР - «Правду»:

«... Перед початком зйомки пожежі директор групи і начальник пожежної охорони ще раз докладно проінструктували піротехніків та пожежних і особисто перевірили, чи всі заходи прийняті, щоб забезпечити повну безпеку. І те, що під час зйомок в руках піротехніка Малярова вибухнула димова шашка, - нещасний випадок ...

..протівопожарная безпеку була дійсно забезпечена. Частина пального складу проникла крізь дах і загорілася її лати (а не крокви), але пожежа була негайно ж ліквідовано. До речі вогонь погасили за допомогою пінних вогнегасників ... про воду, яка нібито мало не залила фрески Рубльова, автор згадує виключно заради драматичного ефекту ...

... Щоб не склалось хибного уявлення про масштаби «історичного пожежі 1965 року», повідомляємо, що була пошкоджена покрівля (близько двох квадратних метрів), яка була негайно відновлена за рахунок знімальної групи. Хранитель Успенського собору в офіційному листі заявив, що ніяких претензій до групи не має ...

... Як люди причетні до мистецтва, ми розуміємо, що велика частина написаного А.Нікольскім - явне сатиричне перебільшення. Але все-таки заради красного слівця не варто біле видавати за чорне.

За дорученням партактиву і колективу знімальної групи фільму «Андрій Рубльов»

Режисер-постановник А.Тарковский

Головний оператор В.Юсов

Директор картини Т.Огороднікова

Парторг, режисер І. Петров

профорг Л.Кізілова

29.10.1965 »

Але тільки листом справа не обмежилася. Від кіностудії «Мосфільм» в Головне Управління Художньої кінематографії був представлений великий перелік пояснювальних документів.

Звичайно створення будь-якого фільму - не тільки виключно творчий процес. Зйомки кіно - справжнє виробництво, де зайнято велика кількість людей, причому виробництво часто небезпечне, яке вимагає від режисера, адміністрації та працівників знімальної групи чіткої організації та контролю всієї роботи.

Зрозуміло, що будь-які порушення вимагали розглядів і заходів по їх запобіганню. Але подані документи свідчать не тільки про це. Масштаб громадського резонансу, пильний інтерес до того, як знімали фільми свідчили про те, що в той час кіно дійсно стало найважливішим з усіх мистецтв.

ПРОДОВЖЕННЯ