Россохин Іван Олександрович

Новий Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації включив витрати на оплату послуг представника до складу витрат, пов'язаних з розглядом справи. Раніше традиційно до судових витрат ставилися витрати, понесені судом для вирішення справи. Включення в них оплати послуг представника, збитків за змістом ст. 15 ГК РФ, означає, що відтепер суд перестав бути єдиним суб'єктом, що несе тягар витрат, пов'язаних з розглядом справи. Наступна новела складається в зміні предмета відшкодування. Якщо ЦПК РРФСР дозволяв відшкодовувати витрати по оплаті допомоги представника, то згідно ЦПК РФ тільки оплата послуг може підлягати відшкодуванню. Таке звуження предмета відшкодування навряд чи може бути визнано справедливим. Позбавлення права відшкодувати витрати, наприклад, на компенсацію витраченого часу представником, яким було обличчя, яка не є адвокатом або яка не має статусу підприємця, навряд чи відповідає цілям, вираженим в статтях 2 і 48 Конституції РФ. Відбулася фактично комерціалізація інституту представництва. Тут же слід зазначити, що відома специфіка адвокатської діяльності накладає певні обмеження на застосування загальних норм, що регулюють надання послуг громадянам. Так, за сформованою судовій практиці адвокати не несуть відповідальності, в тому числі шляхом компенсації моральної шкоди, за Законом "Про захист прав споживачів". Все-таки діяльність адвоката більше полягає в наданні допомоги в представленні інтересів, ніж в наданні послуг цивільно-правового характеру.

Стаття 100 ЦПК РФ говорить про право сторони, на користь якої ухвалено рішення, відшкодувати витрати по оплаті послуг представника. Формальне закріплення отримала процедура звернення за відшкодуванням витрат - письмове клопотання. І хоча до введення в дію нового ЦПК практика іншого способу не знала, ніщо не заважало суду прийняти рішення про відшкодування витрат за власною ініціативою. Таким чином, принцип диспозитивності отримав свій розвиток в прямому закріпленні обов'язковості для суду волі сторони для реалізації свого процесуального права.

Стаття 100 ЦПК РФ містить кілька вимог, які повинні бути враховані при вирішенні клопотання.

1. Стягнення проводиться з "програла" сторони. Всупереч поширеній думці, стороною у справі є не тільки позивач і відповідач. Згідно ст. 1 і 246 ЦПК РФ, справи, що виникають з публічних правовідносин, розглядаються судами "за загальними правилами позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою, главами 24 - 26 цього Кодексу та іншими федеральними законами". Глави 24 - 26 ЦПК РФ не містять особливостей, а тим більше вилучень в частині застосування норм, передбачених ст. ст. 38 і 100 ЦПК РФ. Таким чином, сторонами в цивільному процесі визнаються не тільки позивач і відповідач, але також заявник і заінтересована особа, які беруть участь у провадженні у справах, що виникають з публічних правовідносин (надалі для стислості вживається "у виробництві за заявами"), на відміну від позовного провадження .

Тут же постає питання про право на відшкодування витрат по оплаті послуг представників третіх осіб, формально сторонами не є (ст. 38 ЦПК РФ), але прирівняних до них за сукупністю прав і обов'язків. Ст. 100 ЦПК РФ їх ​​не згадує і говорить лише про стягуються і протилежному боці. У той же час ст. ст. 42 і 43 ЦПК РФ, визначаючи статус даних осіб, які беруть участь у справі, наділяють їх усіма правами і обов'язками сторін за окремими винятками. Систематичне тлумачення закону дозволяє стверджувати про наявність у третіх осіб права відшкодувати витрати по оплаті послуг представника з урахуванням того, що статус осіб визначається сукупністю прав і обов'язків, а норма ст. 100 ЦПК РФ містить право сторони звернутися завозмещеніем витрат по оплаті послуг представника.

Дані витрати, однак, відшкодовуються особі лише при наявності відбувся рішення суду на його користь, тобто "виграв" справу особі. На користь третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, рішення суду відбутися може. Але як бути з цим питанням щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору? Питання про задоволення їх вимог перед судом не ставиться за відсутністю таких. Чи обґрунтовано позбавляти цих осіб права на відшкодування витрат по оплаті послуг представника на тій підставі, що рішення суду на їх користь не може відбутися в силу їх правового становища? На кого ляже тягар відшкодування цих витрат? Чи буде справедливим покладати ці витрати на "іншу сторону", особливо якщо треті особи були притягнуті до участі в справі з ініціативи суду? Чи повинно впливати на відшкодування то, на чиєму боці вони вступили в справу? Новий Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації не дає відповіді на ці питання.

2. Другою вимогою в ст. 100 ЦПК РФ є облік розумних меж відшкодування. Тому ст. 100 ЦПК РФ є обмежуючим умовою для реалізації права на повне відшкодування збитків, яке міститься в ст. 15 ГК РФ. А оплата послуг представника - це саме збитки за змістом зазначеної статті, але стягуються, на відміну від позовного провадження, в упрошённой процедурі. Що таке розумність? Розумність - це відповідність здоровому глузду, загальноприйнятим нормам, стандартам. Відносно юридичних послуг можливо говорити про такі поняття як "ринок юридичних послуг" та "ціна, що склалася на ринку". Визначення ціни, що склалася на ринку, виробляється по усередненому показнику її рівня. При відсутності усередненого показника до уваги береться мінімальний показник, який визначається експертною оцінкою, відомостями з документів або з повідомлень засобів масової інформації. Середнім показником по м Кірову є одна тисяча рублів за один день - ціна роботи адвоката за угодою у цивільних справах. Офіційний тариф в Кіровській обласної колегії адвокатів у цивільних справах без угоди - п'ятсот рублів в день. Зрозуміло, кон'юнктура цін залежить від місця розташування суду (столичний він або провінційне), конкуренції на ринку юридичних послуг та інших факторів.

3. Стаття 91 ЦПК РРФСР окремо обумовлювала облік конкретних обставин в якості третьої ознаки. У новому законі цього згадки не міститься, що, однак, саме по собі не означає відсутність необхідності для суду враховувати ці "конкретні обставини". Законодавець, мабуть, порахував зайвим з точки зору юридичної техніки згадувати цю ознаку окремо. І дійсно, чи можна вирішити питання про межі розумного відшкодування без урахування конкретних обставин? Новий підхід тим більш правильний, що вже не допускає з боку сторони, що програла спотворення сенсу поняття "розумні межі" протиставленням йому "конкретних обставин". Коментатори, як правило, співвідносять вимога обліку конкретних обставин з "об'єктом судового захисту". Така, наприклад, позиція В.В. Молчанова: "Передбачається, що розмір відшкодування стороні витрат повинен бути співвідносимо з об'ємом захищається права, природно, бути менше об'єму цього права і блага [1] ". Однак дана позиція є нам спірною навіть, може бути, шкідливою з точки зору принципу pereat mundus et fiat justicia [2] .

Деяким суддям доводилося висловлювати позицію про те, нібито, якщо процес триває одну годину, то це не є день зайнятості в суді. Однак це не так. Виходячи з того, що адвокати (і, зауважу, інші представники: повірені, стряпчі) повинні заробляти собі на життя не тільки мінімальний розмір оплати праці в місяць, але хоча б прожитковий мінімум, логічним є висновок про те, що погодинна оплата ніколи не дозволить їм мати достатній рівень життя, щоб не опинитися за межею бідності. Що стосується статусу представника для вирішення питання по ст. 100 ЦПК РФ, то Конституційний Суд РФ одного разу вже розглянув питання про рівність представників, які є адвокатами і не є адвокатами. Процесуальне їх рівність було визнано лише за маленьким винятком: адвокати мають право доступу на попереднє слідство у кримінальних справах [3] . Тому, яка проявилася одного разу в Жовтневому районному суді м Кірова позиція про те, що праця "неадвокатов" коштує дешевше, ніж праця адвокатів, не знайшла підтримки навіть в Кіровському обласному суді, тому як це було б явною дискримінацією за ознакою членства в колегії. Тому, чи є людина членом колегії чи ні, витрачені ним працю, зусилля не стають меншими, а надані послуги не стають гірше, так само точно, як не стають вони гірші за якістю через малу ціни об'єкта судового захисту.

Говорячи про особливості відшкодування витрат по оплаті допомоги представника, слід розглянути питання про необхідність залучення скарбниці Російської Федерації, суб'єкта Російської Федерації або муніципального освіти в разі, якщо стороною, що програла є орган державної або муніципальної влади. Для стягнення з скарбниці не обов'язково залучення її спочатку в процесі в якості співвідповідача, тому що, на відміну від стягнення збитків по ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Цивільного кодексу РФ, в позовному провадженні і у виробництві за заявами відповідно до ст. 100 ЦПК РФ стягнення збитків проводиться в спрощеною процедурою з певними особливостями. На наш погляд, досить залучити представників казни на стадії заяви про відшкодування витрат на оплату послуг представника. При цьому не слід допускати порочну практику застосування ст. 158 Бюджетного кодексу РФ - залучення головних розпорядників коштів федерального бюджету за відомчою приналежністю. Згідно з позицією, виробленої в постановах Президії Верховного Суду РФ від 4 липня 2001 р [4] і від 26 вересня 2001 р [5] 1) норми статей 1069 та 1070 ДК РФ є спеціальними по відношенню до ст. 158 БК РФ, 2) ст. 158 не може застосовуватися до правовідносин, однією зі сторін яких є громадяни, оскільки останні не є учасниками бюджетного процесу. У справах про стягнення грошових коштів за рахунок скарбниці Російської Федерації від її імені має виступати Міністерство фінансів Російської Федерації в особі Головного управління федерального казначейства.

Іноді проявляється у виробництві за заявами і така позиція. Висловлюється вона, природно, стороною, що програла і полягає в тому, що, нібито, коли вищестоящий суд рішення суду першої інстанції в частині скасував, то і стягнення витрат по оплаті допомоги представника, має бути зменшено кратно кількості задоволених вимог, за якими рішення скасовано.

Але це не справи позовного провадження, де вимоги виражаються сумарно. Тут, як і в справах про відшкодування моральної шкоди, вимога нематеріальне, і не можна ставити питання про відповідне зменшення оплати допомоги представника, виходячи з того, який розмір компенсації присуджений позивачеві. Навіть якщо з заявленногомілліона рублів суд присудив позивачеві всього один рубль, - рішення відбулося на користь позивача. Також і у справах, що виникають з публічних правовідносин: вимоги в заявах спрямовані на захист нематеріальних прав. Задоволення хоча б однієї вимоги з сотні означає рішення на користь заявника. Стаття 100 ЦПК РФ не ставить розмір відшкодовуються витрат на оплату послуг представника в залежність від кількості задоволених вимог.

Новий Цивільний процесуальних кодекс Російської Федерації, будучи більш послідовним у частині втілення заявлених принципів, все ж залишає неврегульованим широке коло відносин у зв'язку з розглянутим нами інститутом. У російській правовій дійсності це, як правило, буде означати обмеження прав громадян на справедливий судовий розгляд. Чи зможе російська судова система виробити механізми подолання лакун і зняти поставлені запитання або погіршить становище, поки залишається неясним.

[1] Постатейний коментар до Цивільного процесуального кодексу Української РСР від 11 червня 1964 р -М., "Спарк", 1997. (посилання по СПС "Гарант").

[2] Правосуддя має здійсниться, хоча б загинув світ (лат.).

[3] Ухвала Конституційного Суду РФ від 28 січня 1997 № 2-П у справі про перевірку конституційності частини четвертої статті 47 Кримінально-процесуального кодексу Української РСР в зв'язку зі скаргами громадян Б.В.Антіпова, Р.Л.Гітіса і С.В.Абрамова . //Російська газета. 1997. 18 лютого.

[4] Опублікований в Бюлетені Верховного Суду Російської Федерації, 2001 г., № 10, стор. 21.

[5] Опублікований в Бюлетені Верховного Суду Російської Федерації, 2001 г., № 12, стор. 15.