Спори з приводу вибору комп'ютера для відеомонтажу ніколи не вщухають, про що свідчить відповідна гілка в нашому форумі. Що краще: Intel або AMD, Western Digital або Seagate, Asus або Gigabyte, Cola або Pepsi - ці питання з року в рік викликають емоційні дискусії самого різного рівня в усіх куточках Рунета. Беручись за таку делікатну тему, відчуваєш себе канатоходцем перед виступом - на таку тривожну, невизначену і оманливу стезю належить вступити. Беручи до уваги специфіку теми, в цій статті ми вирішили зрушити акцент в теоретичну область, по можливості, утримавшись від оцінок конкретних екземплярів обладнання. З одного боку, обраний підхід продовжить термін актуальності статті, з іншого боку, зменшить потік гнівних коментарів, обов'язково утворюється в результаті розбіжності висловлених у статті ідей і думки деяких читачів.

Приймемо як даність, що, так як процес обробки відео завжди пов'язаний з тривалими перерахунками і рендеринга, завантажувати систему під 100%, першорядне вимога до відеомонтажна комп'ютера - надійність. Збій або зависання, наприклад, ігрового комп'ютера чреваті одноразової перезавантаженням, що, звичайно, неприємно, але аж ніяк не критично. Звісно робочого комп'ютера де-небудь на 80% багатогодинного перерахунку проекту абсолютно неприпустимо. Продуктивність за ступенем важливості слід поставити на друге після надійності місце.

1. Процесор

Зазвичай на процесор комп'ютера витрачається найбільша частина бюджету, так як в очах недосвідченого користувача параметри цього елемента безпосередньо асоціюються з "крутизною" комп'ютера. Давайте спробуємо розібратися, наскільки він насправді важливий, відповівши на найочевидніше запитання: а навіщо він потрібен? Процесор в основному впливає на два "відеомонтажних" параметра:

1. Миттєвий комфорт роботи.
2. Час очікування результату.

Миттєвий комфорт роботи - ця загальна чуйність і швидкість реакції системи на дії користувача. При відеомонтаж вона зазвичай зводиться до швидкості рендеринга попереднього перегляду. А саме: при якій складності монтажу ви зможете отримати плавне realtime-превью. У тривіальному випадку, обмежується нарізкою вихідного DV-відео, зміною послідовності фрагментів і заміною звукової доріжки, з таким завданням цілком впорається і Celeron 2.0 GHz. При накладенні ефектів, переходів, кольорокорекції, компоузінг і т.д. зрозуміло, бажаний швидший процесор, проте не варто забувати, що комфорт монтажу - кількісна, а не якісна характеристика. Це означає, що, з одного боку, навіть Celeron 2.0 GHz не накладаються принципових обмежень на процес монтажу, а, з іншого боку, і для самого сучасного процесора можна знайти завдання, з якою він не впорається в реальному часі.

Другий процесорозалежність параметр - час очікування результату. Їм будемо називати час, необхідне комп'ютера для рендеринга змонтованого ролика в вихідний файл. Мабуть, цей параметр не має принципового значення. Рідко хто під час багатогодинного рендеринга сидить і невідривно стежить за просуванням індикатора готовності. У більшості випадків, прорахунок відбувається у фоновому режимі при зменшеному пріоритеті процесу кодера. Користувач при цьому спокійно займається своїми справами. Зростання частоти процесора забезпечує приблизно лінійне зниження часу очікування.

Поряд з цими основними параметрами, є ще кілька менш значимих, але вимагають до себе уваги.

По-перше, завдяки "заслугам" маркетингової політики, з недавнього часу тип процесора почав обмежувати вибір програмного забезпечення, яким зможе скористатися користувач. Наприклад, Adobe Premiere Pro 2.0 відмовляється запускатися на процесорах, які не підтримують набір інструкцій SSE2, хоча об'єктивних причин для такого обмеження не спостерігається. Таким чином, волею-неволею доводиться поступово відмовлятися від використання застарілих процесорів, навіть якщо їх продуктивність вас цілком влаштовує.

По-друге, багатоядерність. Необхідно пам'ятати, що на сьогоднішній день далеко не все програмне забезпечення для роботи з відео добре распараллеливается. Якщо наявність двох ядер (або хоча б Hyper-Threading'a) в будь-якому випадку виправдано за рахунок того, що виразно може бути застосовано для полегшення фонового прорахунку, то більше число ядер може виявитися незатребуваним.

По-третє, важливий параметр - енергоспоживання і, відповідно, тепловиділення і гучність. Для студійного комп'ютера, він, звичайно, не грає принципової ролі, а для домашнього вельми значущий. Мало приємного, якщо комп'ютер буде докучати вам настирливим гулом під час багатогодинних прорахунків, здатних випадково затягнутися і за північ. Intel і AMD останнім часом, нарешті, почали перейматися цією проблемою, і сьогодні можна без особливих фінансових вкладень забезпечити гідне охолодження ЦП малошумним кольором. Зробити це тим простіше і дешевше, ніж сучасніше модельний ряд вибраного процесора, але нижче його продуктивність.

Виходячи з вищесказаного, сформулюємо основні правила вибору процесора для абстрактного відеомонтажна комп'ютера:

1. Вибір виробника процесора повинен базуватися на аналізі поточної, на момент покупки, ситуації на ринку.
2. Процесор повинен належати до найбільш сучасної та перспективної лінійки.
3. Конкретний рейтинг по продуктивності має лише кількісне значення, і повинен прийматися до уваги в останню чергу при наявності вільних коштів.

2. Оперативна пам'ять

При виборі оперативної пам'яті необхідно розрізняти дві групи характеристик:

1. Обсяг.
2. Швидкісні характеристики, що складаються з типу пам'яті, режиму роботи, робочої частоти, латентності.

З обсягом все просто. Уявити собі сучасний комп'ютер з об'ємом пам'яті менше 256 МБ досить важко, так як планок DDR2 меншого обсягу немає в продажу. Цей обсяг і варто визнати мінімально допустимим, хоча, звичайно, про забезпечення зручності користування в цьому випадку мріяти не доводиться. Adobe Premiere Pro 2.0 відразу після запуску, з порожнім проектом займає в пам'яті приблизно 300Мб. Якщо взяти до уваги інтереси операційної системи і ще десятка супутніх активної монтажної роботи утиліт, зійдемося на тому, що 1 ГБ на сьогоднішній момент оптимальний обсяг. 2 гігабайти, звичайно, теж стануть в нагоді, але вже для досить специфічних завдань - коли в роботі над проектом одночасно використовується кілька важких додатків, наприклад, Premiere, Audition і Photoshop. Навряд чи можна назвати подібні дії аматорським монтажем. Не забувайте, що нестача пам'яті також негативно впливає і на миттєвий комфорт роботи, причому набагато драматичніше, ніж неквапливість центрального процесора. Тому в разі вибору між потужністю процесора і достатнім об'ємом пам'яті завжди слід віддавати перевагу другому варіанту.

З швидкісних характеристик пам'яті слід приділяти увагу тільки двоканального режиму роботи. Відмовлятися від практично безкоштовного збільшення продуктивності недоцільно, так що подбайте про пару модулів. Можна було б задуматися над вибором типу пам'яті, але сьогодні системи на базі DDR-II отримали беззастережну перевагу - на неї розраховане переважна більшість сучасних материнських плат. Тому вибору немає, і голову не зламаєш. Що стосується робочої частоти і латентності - ці параметри незначно впливають на продуктивність при обробці відео, так що ними можна знехтувати - аби запрацювало.

3. Відеокарта

Як не дивно, але процес обробки відео Ніяк не оптимізується відкритий (за станом на 2009 рік дане твердження спірне: см. CUDA - прим. ред.). Звичайно, це твердження не стосується професійних програмно-апаратних комплексів, але на момент написання статті відноситься до всіх "народним" відеокарт. А як же апаратне прискорення декодування і кодування відео, обуряться виробники відеокарт? З декодуванням дуже просто: мало того, що сучасні процесори без проблем справляються з декодуванням практично будь-яких потоків, аж до MPEG4 AVC 1920x1080, так прискорення від апаратного декодування в порівнянні з добре оптимізованими софтверними декодерами якщо і є, то вимірюється всього десятком-другим відсотків ( див. статтю " Практичне тестування відеокарт ATI і NVIDIA в задачах розкодування відеозображення "). З кодуванням ситуація не менш туманна (див. Тестування" ATI AVIVO: Частина 1: відеокодування "). Поки ні про яке серйозне застосуванні даної функції годі й казати, а якщо навіть виробники з часом і доведуть її до розуму, дозвольте припустити, що працювати вона буде тільки в пропрієтарного софт, зрозуміло, виконаному в плюшкообразном стилі, з максимально урізаними можливостями і обов'язковою підтримкою змінних скінів.

Так що при виборі відеокарти необхідно усвідомлено і холоднокровно ігнорувати всі традиційні характеристики: чіпсет, кількість пам'яті, розрядність шини, число конвеєрів і т.д. Ніяка відеокарта, випущена з 2001 року, не обмежить ваші можливості по обробці відео, за винятком випадків використання спеціальних плагінів або фільтрів, охочих до ресурсів GPU відеокарти.

Головне, з чим ви повинні визначитися - це з числом моніторів, які ви збираєтеся використовувати. Якщо їх більше одного, вбудоване в материнську плату відео не варіант. У цьому випадку підійде найпростіша відеокарта з двома виходами від надійного виробника. Не варто брати дешевий noname - така карта може зменшити стабільність системи, а також підвести як 2D зображення.

4. Звук

Для виключно відеомонтажна комп'ютера аудіокарта не має ніякого значення - так як вся обробка звуку проводиться в цифровому вигляді, конкретне звуковідтворювальний обладнання на результаті ніяк не позначається. Головне, щоб звук було чути - що забезпечить як інтегрована в материнську плату аудіокарта, так і будь-яка, придбана окремо (PCI-плату підібрати неважко, заглянувши в розділ цифровий звук ). Якщо ваша робота передбачає серйозну обробку звуку, вибрати аудіокарту вам допоможуть колеги з розділу " ProAudio ".

5. Плати уведення відео

Плати уведення відео діляться на два принципово різних типи:

1. Цифрові.
2. Аналогові.

Цифрові - це суть FireWire / IEEE1394 контролери , Що дозволяють копіювати відео з цифрових DV / miniDV камкодеров. За своєю функціональністю вони найбільше нагадують USB2.0 контролери, та й інтерфейси USB2.0 і FireWire, з призначеної для користувача точки зору, досить схожі. FireWire контролери також діляться на два типи - дешеві (7-15 $ в Москві) і дорогі (> 25 $). У плані копіювання інформації з відеокамер, дорогі відрізняються від дешевих ціною і абсолютно непотрібним пропрієтарним програмним забезпеченням, що йде в комплекті. На жаль, стандарт IEEE1394 при всіх своїх перевагах щодо USB2.0 (про які можна почитати тут ), Володіє величезним недоліком - низькою практичної сумісністю з обладнанням. Незалежно від ціни і виробника контролера, завжди є певна ймовірність того, що ваша конкретна камера відмовиться з ним працювати (про цей факт свідчить ця і ця гілки нашого форуму). Краще заздалегідь до цього підготуватися і придбати контролер з moneyback. Якщо плануєте використовувати контролер не тільки для підключення камери, але і, наприклад, жорстких дисків, зверніть увагу на наявність molex-роз'єму для додаткового живлення 12V від БП, а також на плати наступного покоління IEEE1394b.

Аналогові плати видеоввода - набагато більш складні пристрої. Це не просто контролери інтерфейсу, але спеціалізовані аналого-цифрові перетворювачі, апаратно реалізують складний процес оцифровки відеосигналу. Такі плати необхідні для роботи зі старими плівковими архівами. Аналогові плати видеоввода можна розділити на три види:

1. Прості АЦП.
2. ТВ-тюнери.
3. АЦП з розширеними апаратними засобами.

Перші - прості АЦП - це якраз те, що вам потрібно. На таких картах немає нічого, крім власне АЦП і PCI-моста. Для оцифровки відео більш нічого і не потрібно, так як весь процес обробки поста цілком може виконати центральний процесор, благо сучасні потужності дозволяють робити це в реальному часі. Класичний приклад такої плати - PixelView xCapture, при ціні в 25 $, що дає цілком достатня для оцифровки домашніх архівів якість. На жаль, такі рішення малопопулярні, і знайти подібні карти в продажу важко.

Набагато популярніше другий тип - TV-тюнери . Якщо від TV-тюнера відкинути приймач TV і FM сигналів, апаратний MPEG-кодер, чіпи постобработки, пульт ДУ, комплектний софт і коробку - вийде акурат "Простий АЦП". TV-тюнери дають якість не гірше, ніж "Прості АЦП", але коштують дорожче (~ 50-60 $), проте продаються в будь-якому комп'ютерному магазині. При виборі тюнера для оцифровки власних записів необхідно звернути увагу на сучасність чіпсета (Conexant CX23881 або Philips SAA7135HL), а також на можливості комплектного програмного забезпечення. Хорошим програмним забезпеченням славляться плати марки Beholder і GoTView. Додаткові апаратні можливості, MPEG кодер і шумодав, не мають принципового значення.

АЦП з розширеними апаратними засобами - це власне плати відеомонтажу. Коштують вони значно дорожче тюнерів і тим більше "простих АЦП", і для домашнього відеомонтажу не представляють інтересу. Функції, в них закладені, зазвичай жорстко прив'язані до конкретного програмного забезпечення, а апаратні можливості можуть бути цікаві тільки в професійній сфері для прискорення прорахунку ефектів при конвеєрному виробництві роликів.

6. Дискова підсистема

Ніщо так не впливає на комфортність роботи з відео, як організація дискової підсистеми. У вас може бути повільний процесор, поганенька відеокарта, трохи пам'яті - але якщо при цьому дискова підсистема організована ідеально, робота піде впевнено.

Адже процес обробки відео складається переважно з операцій копіювання. Експортуєте готовий проект з будь-якої монтажки - диск копіює всі задіяні фрагменти. Накладаєте фільтр очищення в VirtualDUB - весь файл зчитується і переписується на нове місце з накладеним ефектом. Автор DVD з підготовлених MPEG'ов - диску знову потрібно перелопатити гігабайти. Але ж відеофайли займають досить великий обсяг (13 ГБ / год в форматі DV). Природно, що один диск посередньо справляється з операціями зчитування та запису одночасно, тому для прискорення роботи вкрай рекомендується використовувати як мінімум два жорстких диска. Організувавши перехресну роботу цих дисків, ви помітно підвищите швидкодію. Ще краще виділити окремий диск для операційної системи і окремий - для результатів роботи, і ще один для бекапів і вторинних свопів.

Раз дисків в комп'ютері буде багато, гнатися за рекордними показниками кожного з них сенсу немає. Підійдуть будь-які диски з SATA-інтерфейсом і оптимальним на день покупки співвідношенням ціна / обсяг. Диски середньої цінової категорії від різних виробників мають практично однакові швидкісні характеристики. Про їх надійності можна довго сперечатися, але, насправді, виключаючи провальні лінійки (наприклад, IBM DTLA), відсоток браку у всіх виробників приблизно однаковий і спеціально перейматися їм не варто. Що стосується провальних лінійок ... Достовірна інформація про це все одно з'явиться не раніше, ніж через півроку після покупки. Так що вибирати можна будь-які диски, але з міркувань шумності не рекомендується використовувати HDD різних виробників. Спектри їх шумів розрізняються, що в підсумку на слух сприймається гірше, ніж монотонне гудіння / стрекотіння.

Один з найбільших відеомонтажних міфів - міф про RAID0-масивах. Нагадаю, що RAID0 масивом називається така конфігурація дисків, при якій дані розподіляються рівномірно відразу по всіх дисках. Ємність RAID0 масиву дорівнює сумі ємностей входять в нього дисків, швидкість роботи пропорційна (прямо, але монотонно) кількості входять до масив дисків. Безсумнівно, пара дисків, сконфигурированних в RAID0, працює значно швидше одиночного диска, але в потокових операціях читання-запис (найважливіших в монтажі!) Вона програє тим же самим дискам, що сидить окремо по-простому на різних каналах IDE контролера. Це зрозуміло: копіюючи файл самі на себе, обидва диска RAID0 масиву змушені постійно переміщати головки туди-сюди - там прочитати, тут записати, прочитати-записати і т.д. Якщо диски працюють окремо, то один з них, не перериваючись, займається читанням, а другий - записом, причому з максимально можливою для нього швидкістю.

Для підтвердження останніх тверджень ми підготували невелику порівняльне тестування продуктивності RAID0 масиву і одиночних дисків. За допомогою двох однакових дисків Seagate Barracuda 7200.7 120 GB були семуліровать два протилежні підходи в організації дискової підсистеми. У першому ми максимально наблизилися до варіанту "як не треба робити" - диски були сконфігуровані в RAID0 засобами вбудованого в материнську плату Abit IT7 контролера Highpoint HPT-374 з розміром Страйп за замовчуванням - 64К. Потім масив був розбитий на два логічних розділу, на один з яких був встановлений Windows XP SP2, а другий був виділений для роботи відео.

У другому випадку диски були підключені до цього ж контролера, але працювали незалежно один від одного. Один з них - системний - був також розбитий на два логічних розділу, на одному з яких була встановлена ​​ОС (в обох випадках ОС відновлювалася з одного і того ж заздалегідь приготованого образу), а другий використовувався для організації перехресної роботи дисків. Крім згаданих комплектуючих в конфігурацію тестового комп'ютера входили: CPU Celeron [email protected] ГГц, RAM одна тисяча двадцять чотири DDR, Radeon 9550. Всі операції проводилися над стандартним DV файлом об'ємом 2 784 917 KB.

операція

Час виконання, сек

RAID0

2х120 IDE

1. Копіювання файлу Засоби Windows

207

85

2. Копіювання файлу Засоби VirtualDubMod'a (DirectStreamCopy)

257

164

3. Виділення аудиодорожки засобами VirtualDubMod

78

59

4. Імпорт файлу в Premiere Pro 2.0

34

44

5. Візуалізація простого проекту з Premiere Pro 2.0 (зміна послідовності відеофрагментів, накладення музики)

197

199

6. Середня швидкість лінійного читання на початку дисків

93 (МБ / сек)

54 (МБ / сек)

У перших трьох пунктах ми бачимо закономірне відставання RAID0 масиву. Розрив сильно скорочується в третьому тесті, в якому операцій читання стає набагато більше, ніж записи. У цьому тесті дискам потрібно було прочитати 2.65 гігабайти, а записати лише близько 140 МБ. У четвертому тесті RAID0 вирвався вперед, що легко можна пояснити: імпорт DV-файлів в Premiere Pro 2.0 зводиться до створення графічного образу аудиодорожки, так званого, Peak File'a, обсяг якого склав всього лише 500 КБ. Таким чином, час виконання цієї операції визначається переважно швидкістю лінійного читання, якій RAID0 може похвалитися. Результати п'ятого тесту досить несподівані - замість очікуваного програшу RAID0, ми бачимо практично однакові показники. Мабуть, це пояснюється грамотною оптимізацією алгоритмів роботи Premiere Pro 2.0 під найрізноманітніші дискові підсистеми. Нарешті, останній синтетичний тест демонструє закономірне перевага RAID0. Мета останнього тесту - приблизно оцінити загальну продуктивність RAID-контролера. Більш сучасні контролери (наприклад, Sunix 2020 ) Дозволяють отримати швидкість лінійного читання близько 110 МБ / сек (майже межа для шини PCI!) При швидкості кожного диска в 65 МБ / сек. Таким чином, для сучасних систем результати RAID0 були б дещо краще, проте загальна тенденція очевидна.

Крім продуктивності, є такий важливий момент, як надійність. Очевидно, що надійність дводискового RAID0 масиву в два рази менше надійності одиночного диска, але, насправді, вона ще нижче! Зазвичай, коли розмова заходить про RAID0, мається на увазі схема його створення на базі інтегрованого в материнську плату контролера. Це досить утопічним шлях. Проаналізуємо ймовірність втрати даних в цьому випадку. До подвоєною ймовірності "смерті" HDD додається ще і ймовірність виходу з ладу материнської плати, яка, до слова сказати, досить висока. Дійсно, на системній платі розлучена маса найрізноманітніших елементів, пов'язаних воєдино фізично і електрично. Так як смерть будь-якого з них практично однозначно означає вихід з ладу всієї плати, материнську плату можна визнати одним з самих ненадійних елементів комп'ютера. Інтегровані контролери бувають двох типів - розведені на материнській платі незалежні чіпи, що підключаються до шини PCI або PCI-E, і вбудовані на рівні чіпсета. Отже, що станеться з даними RAID0-масиву, якщо згорить плата з розведеним контролером? Нічого не станеться, але дістати їх з масиву виявиться вкрай нетривіальним завданням. Непрофесійні контролери створюють "нетранспортабельні" RAID-масиви, які можна "підняти" тільки на контролерах того ж виробника, та й то не всіх версій. З непрацездатною материнською платою на руках ви опинитеся в дуже незавидній ситуації: щоб відновити дані масиву, доведеться шукати або материнську плату з точно таким же інтегрованим контролером, або купувати цей контролер окремо. З приходом підтримки RAID на рівні чіпсета ситуація, безсумнівно, покращилася, проте в будь-якому випадку в неприємному становищі з "трупом" на руках ( яскравий приклад ) Ви будете сильно обмежені у виборі його заміни!

Викладені міркування ні в якій мірі не ставлять собі за мету поставити на RAID0 хрест. Це чудовий метод збільшення продуктивності, але він не терпить легковажного підходу і жорстоко карає "авосьніков". Якщо ви все ж таки зважитеся зібрати RAID0 масив, врахуйте, що RAID0 виправданий тільки при дотриманні наступних умов:

1. Сумарно в системі є не менше трьох фізичних жорстких дисків.
2. Масив буде зібраний на окремому контролері на інтерфейсі PCI / PCI-Express.
3. Організовано частий і регулярний бекап з RAID0.
4. Комп'ютер зібраний в високоякісному корпусі з хорошою системою охолодження і надійним харчуванням.

До речі, про окремі PCI і PCI-Express RAID-контролерів. Їх можна розділити на два принципово різних типи:

1. "Апаратні"
2. "Програмні"

"Апаратними" прийнято вважати все контролери, що володіють власною набортної пам'яттю, а "програмними", відповідно, "безпам'ятні". До першого типу відносяться переважно професійні рішення, що використовуються зовсім не для домашнього відеомонтажу, а для різноманітних серверів та інших завдань зовсім іншого рівня. Вони володіють спеціалізованими потужними процесорами для управління RAID-масивами, їх функціональний набір занадто широкий і специфічний, що закономірно позначається і на ціні.

Лапки в назві типів контролерів не випадкові - очевидно, що ніяке фізичне пристрій неможливо назвати програмним в повному розумінні слова. "Програмними" контролери стали в результаті зневажливого ставлення до принципу їх роботи з боку користувачів "апаратних" контролерів. По суті, "програмні" контролери - лише інтерфейс для створення масиву, все обчислювальні процеси з обслуговування якого здійснюються за рахунок ресурсів центрального процесора за допомогою драйвера контролера. Можливості таких контролерів не особливо відрізняються від вбудованого в Windows XP кошти для створення повністю програмних RAID-масивів. Однак для сучасних процесорів обслуговування масиву RAID0 абсолютно не проблема, в цьому сенсі "програмні" контролери не гірше "апаратних".

Які бувають "програмні" контролери? Як і FireWire контролери - дешеві і дорогі. Дорогі - від іменитих Highpoint, Promise і т.д. - засновані на чіпах їх власної розробки, але важливо не відрізняються від дешевих - від різних виробників на логіці Silicon Image.

7. Монітор

Хоч відеокарта грає в відеомонтажна комп'ютері немає значиму роль (за станом на 2009 рік дане твердження спірне: см. CUDA - прим. ред.), про моніторі такого не скажеш. Незважаючи на бурхливий розвиток рідкокристалічних моделей, сьогодні оптимальними по співвідношенню ціна / якість залишаються ЕПТ монітори. Чому? Якщо не брати до уваги слабку передачу кольору більшості РК моніторів, вони до сих пір в два-три рази дорожче ЕЛТ моніторів при однаковій якості і розмірі.

На жаль, з маркетингових міркувань випуск ЕПТ моніторів високого класу припинений, так що залишається задовольнятися вторинним ринком, або все ж придбати ЖК монітор. Вибираючи монітор, враховуйте, що для домашнього монтажу основним параметром є робочий дозвіл. Зазвичай воно збільшується пропорційно діагоналі монітора. Від величини робочого простору комфортність роботи залежить драматично. Адже крім вікна з повнорозмірним відео вам потрібно вмістити на екрані ще безліч віконечок з настройками і кнопочками. Як показує практика, монітори, як і жорсткі диски, можуть брати числом. Подвоєння числа моніторів збільшують зручність роботи більше, ніж в два рази. Наприклад, суб'єктивно, працювати з двома моніторами з роздільною здатністю 1280х1024 незрівнянно зручніше, ніж з одним 1600х1200, хоча віртуальна площа робочої поверхні в першому випадку лише в 1,36 рази більше, ніж у другому. Визначитися з конкретною моделлю вам допоможуть колеги з розділу " Монітори, відеовихід і TV / FM-тюнери ".

Прихід материнських плат з підтримкою SLI приніс користь не тільки геймерам, але опосередковано і відеомонтажери. Справа в тому, що наявність двох слотів PCI-Express x16 на деяких сучасних платах дозволяє встановити дві відеокарти, але використовувати їх незалежно один від одного. Таким чином, число моніторів можна легко збільшити аж до 4х. У багатомоніторних конфігурації монітори зовсім не обов'язково повинні бути однаковими. Це дуже до речі при наявності старого 14-15 "монітора з роздільною здатністю 800х600х85: його зручно використовувати в якості" переглядового вікна "на додаток до двох основних. В ідеалі роль переглядового вікна краще перекласти на телевізор. В цьому випадку ви відразу будете бачити ваш твір в найбільш природних для нього умовах (якщо тільки ви не збираєтеся переглядати його в майбутньому тільки на комп'ютері).

8. Материнська плата

Коли ви визначилися з іншим обладнанням, має сенс вибрати материнську плату. На жаль, дати універсальні рекомендації на цей рахунок складно. Зрозуміло, плата повинна підтримувати цей тип процесора і пам'яті, але раціональніше забезпечити сумісність з майбутніми процесорами, вибравши найсучасніший чіпсет і найбільш обнадійливий сокет. На сьогоднішній день для систем на базі процесора Intel оптимальні плати з Intel'овской чіпсетом і Socket 775. Якщо ви плануєте використовувати (нехай навіть і в перспективі) більше двох відеовідтворювальна пристроїв, подумайте про плату з двома слотами PCI-Express 16x. Сучасні відеокарти для PCI і PCI-E1x, звичайно, теж є у продажу, але мало розповсюджені і дорожче популярних 16х аналогів. Якщо ви твердо впевнені, що більше двох моніторів на вашому робочому столі не виявиться, раціональніше взяти материнську плату з одним слотом PCI-E x16, але, можливо, з великим виводком інших "пісіаев".

З точки зору надійності, плата повинна бути максимально "простий" - по можливості, без додаткових інтегрованих контролерів (RAID, LAN і т.д.). Адже чим складніше розводка, тим менше надійність, а необхідний контролер можна завжди купити в зовнішньому виконанні за символічні гроші. Не варто гнатися за вбудованим FireWire контролером. На відміну від своїх зовнішніх PCI і PCI-Express аналогів, він, швидше за все, не матиме роз'єму для додаткового 12V харчування, а в разі несумісності з тим чи іншим обладнанням витягти його з системи і замінити буде дуже проблематично.

Вибираючи виробника, пам'ятайте, що навіть у таких іменитих з них, як Asus, трапляються невдачі. Мабуть, єдиний, хто в останні роки не посадив жодного плями на свою репутацію в плані надійності - це корпорація Intel, однак її плати призначені, скоріше, для професійних застосувань, і в домашніх умовах невиправдані. Апроксимуємо, укладемо, що найбільш популярні бренди в єдиній ціновій категорії в середньому по часу пропонують приблизно однакові як по надійності, так і по продуктивності пристрою. Вибирати конкретну модель слід, скоріше, відштовхуючись від фактичних характеристик плати.

9. Решта

Так як пріоритетним фактором для відеомонтажна комп'ютера є стабільність, особливу увагу слід звернути на його корпус. Економити на цьому елементі категорично заборонено! Для поліпшення конвекції і, отже, охолодження, корпус повинен бути просторим. При великому числі жорстких дисків необхідно їх активне охолодження. Декларована потужність блоку живлення, на жаль, однозначно нічого не говорить про його якість, так що не варто прагнути до многоваттності. Тут, нарешті, можна розслабитися і орієнтуватися просто за ціною: такі фірми як Chieftec , 3R System , Thermaltake , Виробляють гідні корпуси, що самим прямим чином позначається на їх вартості.

Всі DVD-RW приводи, крім виробів фірми Plextor, зараз мають практично однакові характеристики і коштують смішні гроші. Якщо на обраній материнської плати знайдеться пара IDE-роз'ємів (що, на жаль, дуже малоймовірно), зверніть увагу на можливість встановити два приводи DVD-RW. Архіви проектів, DVD з готовими фільмами, невикористані сцени, збірники звуків і відео про те - все це належить записувати часто і багато, і в цій важливій справі другий привід виявиться вдалим підмогою (при використанні хоча б двох жорстких дисків, зрозуміло - поодинці навіть RAID0 НЕ впорається з одночасним записом двох болванок 16х).

10. Висновок

У викладеній точці зору на відеомонтажна комп'ютер був відсутній догматичний мотив, а рекомендації по конкретному обладнанню були зведені до мінімуму. Сподіваємося, що матеріал допоможе читачам отримати загальне уявлення про найбільш важливих аспектах вибору комплектуючих для оптимізованого для роботи з відео ПК. Як бачите, процес конфігурації і складання такого комп'ютера досить варіативної, творче і цікаве справу. При відповідному підході озвучена методика дозволяє збирати комп'ютери в широкому ціновому діапазоні - від $ 600 до $ 2000.. Система, зібрана в економному варіанті, обіцяє бути легко масштабується, і в майбутньому, при необхідності, без праці "плавно перетвориться" в більш продуктивну.

Однак не забувайте: скільки б гігагерц не тримав ваш процесор, скільки б гігабайт ні вміщували жорсткі диски, скільки б дюймів не було в моніторі - якість вихідного продукту визначається виключно вашим творчим потенціалом і бажанням робити добрі фільми.

[ Всі статті в розділі «Цифрове Відео» ]