Юридичні дослідження

Данилова Н.В., Карімова С.А. - Про поняття шкоди, заподіяної навколишньому середовищу // Юридичні дослідження. - 2017. - № 7. - С. 72 - 77. DOI: 10.25136 / 2409-7136.2017.7.20242 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=20242

Про поняття шкоди, заподіяної навколишньому середовищу

Анотація.

DOI:

Дата направлення до редакції:

Дата рецензування:

Дата публікації:

Abstract.

Keywords:

У науковій літературі інститут відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу, завжди привертав увагу дослідників. Незважаючи на розробленість теми, багато аспектів досі зберігають свою актуальність, зокрема, інтерес представляє легальна дефініція терміну «шкоду, заподіяну навколишньому середовищу» і його тлумачення в судовій правозастосовчій практиці. Вважаємо, питання виходить за рамки чисто теоретичних міркувань і має практичне значення, так як саме відповідь на нього дозволяє визначити, які саме факти і обставини підлягають доказуванню при розгляді справ про відшкодування шкоди навколишньому середовищу.

Поняття шкоди широко відомо в теорії права і цивілістиці. Шкода виступає одним з необхідних умов настання відповідальності, і в цивільно-правовому сенсі під ним розуміють «будь-яке зменшення особистого або майнового блага [1] , «Несприятливі для потерпілого майнові і немайнові наслідки» [2] .

Шкода, заподіяна навколишньому середовищу, має ряд особливостей як з точки зору його генезису, так і змісту [3] , З чим згодні більшість дослідників. Разом з тим, в наукових дослідженнях можна спостерігати відсутність єдності у використанні термінології для позначення цього виду шкоди. При цьому кожен з авторів вкладає в нього свій власний зміст. Так, М.М. Бринчук пише, що «шкода, заподіяна порушенням правових екологічних вимог, називається в доктрині права навколишнього середовища екологічним або екогенний шкодою» [4] . І.Ф. Панкратов вважає, що екологічна шкода вбирає в себе як шкоду, яку завдають навколишньому середовищу, так і шкоду, яку завдають несприятливим впливом самої цієї середовища (природні катастрофи, лиха) [5] . В.В. Петров, навпаки, визначає екологічну шкоду тільки як частина шкоди, заподіяної в результаті порушення природоохоронного законодавства, і розглядає його як «... що зазіхає на екологічні інтереси суспільства в чистою, здоровою, продуктивної, генетично різноманітною природному місці існування» [6] . Така невизначеність щодо обсягу змісту поняття «шкода, заподіяна навколишньому середовищу», змішання з екологічною шкодою призводять до складнощів у формуванні однакової судової практики [7] .

На наш погляд, в рамках розгляду інституту цивільно-правової відповідальності має йтися саме про шкоду, заподіяну навколишньому середовищу, а не про екологічний шкоду. З самого формулювання «шкоду, заподіяну навколишньому середовищу», слід, що існує конкретна особа, яка завдала ця шкода (що спричинила шкоду), на якого може бути покладена відповідальність. Така ж складова шкоди, як шкода, що настає в результаті несприятливого впливу самого навколишнього середовища на будь-які об'єкти, наприклад, в разі стихійного лиха, не носить антропогенного характеру. Отже, така шкода не може бути відшкодована. Джерелом шкоди в такій ситуації стає саме навколишнє середовище, яка є об'єктом, але ніяк не суб'єктом деліктних відносин.

Якщо ж розглядати екологічну шкоду у вузькому сенсі, як це пропонує В.В. Петров, тобто як порушує виключно екологічні інтереси суспільства, то тоді такий спосіб відновлення порушеного права, як відшкодування шкоди, зовсім до нього не застосовується. Екологічна шкода в такому трактуванні не пов'язаний з майновими втратами, а відшкодування шкоди має на меті відновлення майнової сфери потерпілого суб'єкта права. З цього видно, що використання терміну «екологічна шкода» (як у вузькому, так і в широкому сенсі) для цілей цивільно-правової відповідальності непридатне. Тому вважаємо більш правильним оперувати терміном «шкоду, заподіяну навколишньому середовищу».

Легальна дефініція шкоди навколишньому середовищу міститься в ст. 1 Федерального закону «Про охорону навколишнього середовища»: шкоди навколишньому середовищу - це негативна зміна навколишнього середовища в результаті її забруднення, що спричинило за собою деградацію природних екологічних систем і виснаження природних ресурсів (ст. 1). Разом з тим, ст. 77 цього ж закону встановлює, то юридичні та фізичні особи зобов'язані в повному обсязі відшкодувати шкоду, що завдана навколишньому середовищу в результаті її забруднення, виснаження, псування, знищення, нераціонального використання природних ресурсів, деградації і руйнування природних екологічних систем і іншого порушення законодавства.

Уважне прочитання дозволяє побачити протиріччя між цими нормами. Як ми бачимо, в ст. 77 законодавець визначає деградацію і виснаження не як сам шкоду, а як явища, його викликають. При цьому, що важливо, шкода тут розглядається як наслідок будь-якого з перерахованих впливів, так би мовити альтернативно: або а) забруднення, або б) виснаження, або в) псування, або г) деградації і т.д. У той час, як з ст. 1 випливає, що одночасно повинні бути доведені: а) факт забруднення та б) факт деградації екосистем або виснаження природних ресурсів. На це звертає увагу і Пленум Верховного Суду РФ у своїй Постанові від 18 жовтня 2012 року № 21 «Про застосування судами законодавства про відповідальність за порушення в галузі охорони навколишнього середовища і природокористування»: суддям при вирішенні справ про відшкодування шкоди навколишньому середовищу, необхідно встановлювати не тільки факт заподіяння шкоди, а й його наслідки у вигляді деградації екологічних систем, виснаження ресурсів чи інших наслідків (п.40). Відзначимо, що в судовій практиці саме таким чином трактується ст. 1.

Так, ФАС Східно-Сибірського округу в 2013 році була розглянута касаційна скарга Управління Федеральної служби з нагляду в сфері природокористування по Республіці Саха у справі про стягнення з адміністрації муніципального освіти міське поселення «Селище Біла Гора» грошових коштів на відшкодування шкоди, заподіяної розливом стічних вод . Управління (позивач) наполягало на грошовій компенсації, тоді як суди першої та апеляційної інстанції відмовили в позові, так як відповідач провів рекультиваційні роботи. Суд касаційної інстанції залишив в силі рішення попередніх інстанцій, так як позивач не навів достатніх доказів наявності шкоди вже після відновлювальних робіт, проведених відповідачем. В обгрунтування своєї позиції суд вказав, що обов'язковою ознакою заподіяння шкоди навколишньому середовищу є не просто негативний вплив на неї, а наявність наслідків у вигляді деградації природних екологічних систем і виснаження природних ресурсів. Вони відповідачем були добровільно усунені, отже, підстави для стягнення з нього відшкодування, а саме шкоди, вже не існувало (Постанова Федерального арбітражного суду Східно-Сибірського округу від 9 квітня 2015 р № Ф02-1277 / 2015 по справі № А58-2274 / 2013). В іншому судовому рішенні Міністерству екології та природних ресурсів Республіки Татарстан було відмовлено в позові до юридичної особи про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу, на тій підставі, що не було надано доказів деградації земельної ділянки внаслідок скидання нафтопродуктів. Суд вказав при цьому, що наявність наслідків є обов'язковим кваліфікуючою ознакою нанесення шкоди навколишньому середовищу (Постанова Одинадцятого арбітражного апеляційного суду від 18 червня 2015 р № 11АП-7105/2015 з справі № А65-314 / 2015).

У той же час залишається неясним, яким саме чином слід доводити наявність деградації екосистем і виснаження природних ресурсів. Тим більше, що законодавчих визначень зазначених негативних явищ немає. З цієї точки зору, вважаємо, що ні легальна дефініція шкоди навколишньому середовищу, що міститься в ст. 1, ні формулювання ст. 77, не задовольняють ознаками правової визначеності.

У світлі викладеного, на наш погляд, особливої ​​актуальності набуває питання про взаємозв'язок шкоди, заподіяної навколишньому середовищу, і екологічних нормативів. Згідно з базовим екологічному закону система екологічних нормативів включає в себе нормативи якості навколишнього середовища і нормативи допустимого впливу на навколишнє середовище. При цьому під нормативами якості навколишнього середовища розуміються нормативи, які встановлені відповідно до фізичними, хімічними, біологічними та іншими показниками для оцінки стану навколишнього середовища і при дотриманні яких забезпечується сприятливе навколишнє середовище, а під нормативами допустимого впливу на навколишнє середовище - нормативи, які встановлені відповідно до показників впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє середовище і при яких дотримуються нормативи якості навколишнього середовища. Звідси можна зробити висновок про те, що дотримання нормативів допустимого впливу забезпечує дотримання нормативів якості навколишнього середовища, і, відповідно, забезпечує право на сприятливе навколишнє середовище.

В останні роки в судовій практиці назріло питання, чи є доказ перевищення встановлених нормативів необхідним і достатнім для підтвердження факту заподіяння шкоди навколишньому середовищу. Судові рішення з даного питання містять прямо протилежні тлумачення.

Так, визначенням Томського обласного суду були залишені в силі відбулися рішення про покладання на відповідача обов'язки з відшкодування шкоди водному об'єкту, яка була заподіяна внаслідок перевищення допустимих нормативів скидання стічних вод. Суд вказав, що перевищення гранично допустимих шкідливих речовин в стічних водах саме по собі має на увазі заподіяння шкоди водному об'єкту (Апеляційне визначення Томського обласного суду від 15 червня 2012 р справі № 33-1131 / 2012). Аналогічно в Постанові Чотирнадцятого арбітражного апеляційного суду від 25 червня 2015 у справі № А44-103 / 2015. Суд вказав, що перевищення допустимого впливу свідчить про погіршення екологічної обстановки, наявність шкоди в такому випадку презюмується.

Однак існує і кардинально протилежна позиція в правозастосуванні. Зокрема, ФАС Західно-Сибірського округу розглядав касаційну скаргу Росприроднагляду по Кемеровській області на судові акти, якими йому було відмовлено в позові про відшкодування шкоди водному об'єкту. Касатор посилався на те, що факт перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у скидах стічних вод суспільства-відповідача безпосередньо говорить про заподіяння шкоди водному об'єкту. Суд касаційної інстанції в своїй Постанові вказав, що нижчестоящі інстанції вірно виходили з того, що постанова про призначення адміністративного покарання не є безумовним доказом факту заподіяння шкоди водному об'єкту, і розцінив припущення позивача про те, що перевищення допустимого впливу свідчить про заподіяння шкоди природному об'єкту і не вимагає додаткового доведення існування делікту, як таке, що суперечить цивільному законодавству (Постанова ФАС Західно-Сибірського округ а від 5 квітня 2016 р № Ф04-699 / 2016 з справі № А27-12658 / 2015).

На нашу думку, для усунення двоякого тлумачення з цього питання слід конкретизувати легальну дефініцію «шкоду, заподіяну навколишньому середовищу», пов'язавши її з екологічними нормативами. Вона може бути викладена в такій редакції: «шкода, заподіяна навколишньому середовищу - це негативна зміна навколишнього середовища в результаті її забруднення, виснаження, псування, знищення, нераціонального використання природних ресурсів, і іншого порушення вимог законодавства, що призвели до перевищення встановлених нормативів в області охорони довкілля". Одночасно необхідно ч. 1 ст. 77 необхідно викласти в такій редакції: «Юридичні та фізичні особи, які заподіяли шкоду навколишньому середовищу понад встановлені нормативи в галузі охорони навколишнього середовища, зобов'язані відшкодувати його в повному обсязі відповідно до законодавства».

Вважаємо, що запропоновані поправки допоможуть зняти протиріччя, що виникають у правозастосовчій практиці і полегшать процес доведення шкоди, заподіяної навколишньому середовищу.

Бібліографія