Чи доводилося вам спостерігати, як обиватель - в сенсі, «людина з вулиці», що має від слабкого до жодного уявлення про будову складної електроніки, - вибирає смартфон? Доводилося напевно, і ризикну припустити, ви відчували те ж, що і я: жалість. Мені на такі сцени чомусь особливо щастить - і з разу в раз повторюється одне і те ж: покупець оцінює товар за параметрами, які не мають до істинної функціональності ніякого відношення. Найчастіший критерій вибору - «якість» вбудованої фотокамери: на моїй пам'яті ніхто з тих, хто оцінював варіанти біля прилавка, не цікавився чимось, крім кількості мегапікселів і (іноді) кратності «зуму».

Співчуття в такій ситуації - реакція обгрунтована, адже людини фактично обманули. Однак днями на очі потрапила замітка, яка змусила задуматися про немислиме: а чи не змінилося щось з середини «нульових», чи не стало в обивательському підході більше правди?

Замітка ця - звіт про простенькому експерименті, поставленому професійним фотографом. Експерименті кричуще некоректному з технічної точки зору, але від того тільки більше цінне в контексті піднятої нами теми. Суть: хтось Алек Вейнштейн вирішив порівняти якість відеозйомки, що забезпечується дорогущей цифрових дзеркальних камер Canon EOS 5D Mark III і топовим смартфоном Samsung Galaxy Note III .

Зеркалка «писала» відео з роздільною здатністю FullHD (1920 × 1080), після чого воно ще й піддавалося обробці з метою наблизити картинку по контрастності, насиченості кольору і чіткості до дається смартфоном (втім, у другій частині ролика, відео оброблялося). Смартфон «писав» в дозволі 4K (3840 × 2160), а постобработка звелася до даунсемплінгу до FullHD. До того ж зйомка проводилася тільки яскравим сонячним днем, і сцена практично завжди будувалася таким чином, щоб зрівняти глибину різкості об'єктивів.

Упевнений, після таких вступних у вас сверблять руки написати нецензурне в коментарях, але - прошу, потерпіть! Неточностей там ще вагон і маленький візок, проте врешті-решт вони обернуться несподіваним прибутком.

Результат зйомки Алек виклав на YouTube , І я настійно раджу вам зараз відірватися на п'ять хвилин від справ і подивитися ролик цілком особисто (скріншоти, розбавляють цей текст, звичайно ж, тільки для краси). При цьому спробуйте вгадати, що знято професійної зеркалкой, що - смартфоном.

А тепер, після того як подивилися, зізнайтеся чесно - скільки разів вгадали правильно? Готовий посперечатися, якщо тільки ви не займаєтеся фотографією серйозно, результат був в кращому випадку п'ятдесят на п'ятдесят. З пантелику збиває головне: ми інтуїтивно чекаємо від дорогої дзеркальної камери більш детальної картинки - але в дійсності отримуємо більше деталей і чіткості від смартфона, що працює під начебто «маркетинговому» режимі 4K, де і площа точки на фотосенсорів мізерно мала, і об'єктив як кіт ніс і навряд чи відповідає вимогам оптичної системи в цілому.

Навіть відмова від постобработки ситуацію не рятує: у другій частині ролика зіставлялися «сирі» потоки - і все одно порівняння було не на користь дзеркалки. Різниця особливо помітна, коли задіяний «зум» (див. Останній скріншот): 5D змінює параметри зйомки, тоді як Note III просто вирізає потрібний шматок з 4K-картинки.

Погляд професіонала і трохи менше ніж ідеальні умови зйомки, звичайно, розкриють істину: у дзеркалки інша глибина різкості, більш широкий динамічний діапазон, радикально кращу якість картинки при слабкому освітленні. Крім того, в даному випадку об'єктив для 5D був обраний не найкращий. Але, наскільки це розумію я, Алек і не збирався ставити строгий науковий досвід. У нього в руках виявилася пара пристроїв з різних категорій, але функціонально схожих - і він спробував застосувати їх так, як міг би застосувати типовий обиватель (який, звичайно, на 5D навряд чи розщедриться, але тим цінніше результат!).

5DMKIII разом з оптикою коштує приблизно $ 4 000, Note III (грубо) - продукт цінової категорії на один порядок нижче. Результат же типовою зйомки - сім'я на пляжі, квіти в саду - не просто порівняємо, він краще у смартфона, без всякої метушні з об'єктивами і режимами, без постобробки.

що визначає якість цифрової фотографії , Видеокадра? Фізичний розмір фотосенсора, діаметр об'єктива, узгодженість оптичної та електронної частин. Що визначає функціональність камери? Можливість зміни оптики - в першу голову. Так що чисто технічно проведене порівняння, звичайно ж, некоректно: діапазон можливостей смартфона і раніше незмірно у же. Але - поверніться до того, з чого ми починали: період історії, в якому «мегапікселі» не можуть вважатися мірилом якості, виходить, пройдений. У обивателів тепер своя фотографічна правда. Оцінювати камеру за кількістю мегапікселів можна. Крапка.

Професіонали можуть і будуть мати свою думку з цього питання, але погоди вони не роблять: їх занадто мало! Це стало зрозуміло ще рік тому, коли проявилася тенденція падіння продажів фотоапаратів і камкордеров (див. « Як смартфон з фотоапаратом розправився »). Свіжі цифри свідчать, що тренд триває, і навіть з посиленням: останній фінквартал Canon по камерах - мінус 22% до минулого року, останній фінансовий рік Sony - мінус одна третина з усього спектру, від найпростіших компактних фотоапаратів до відеокамер і дзеркалок, сильно недобирає продажів Nikon. Прогнози на найближчий рік такі ж, але як би не стало і гірше: навіщо тепер фотоапарати, якщо телефони знімають не просто так же, а - краще?

Дзеркалки не помруть, але стануть рідше, а тому дорожче. А ось побутової фотоапарат як клас, ймовірно, зникне швидше, ніж передбачалося, - вже в найближчі кілька років.

І, поклавши руку на серце, чи будете ви по ньому нудьгувати?